Diritto Penale e Diritto Penale dell'Informatica - Criminal Law & IT Criminal Law

Premio Ettore Gallo 2011 conferito a Roberto Flor - Ettore Gallo Prize 2011 awarded to Roberto Flor

2011-12-27T02:41:00.000-08:00

Premio Ettore Gallo per opere di diritto pubblico e costituzionale e diritto e procedura penale, anno 2011 (per opere pubblicate dal 2009 al 2011).
Ettore Gallo Prize for works on public and constitutional law and substantive and procedural criminal law, year 2011 (for works published from 2009 to 2011).

Sono onorato e felice di comunicare che la commissione giudicatrice della VI edizione del Premio Ettore Gallo ha conferito il prestigioso riconoscimento alla mia monografia: R. Flor, Tutela penale e autotutela tecnologica dei diritti d'autore nell'epoca di Internet. Un'indagine comparata in prospettiva europea ed internazionale (Padova, 2010).
(il premio è stato assegnato ex aequo anche alla monografia di C. Paonessa, Gli obblighi di tutela penale, Pisa, 2009).

I am happy and honored to inform that the scientific commission of the VI edition of the Ettore Gallo Prize has awarded the prize to my book: R. Flor, Tutela penale e autotutela tecnologica dei diritti d'autore nell'epoca di Internet. Un'indagine comparata in prospettiva europea ed internazionale (Padova, 2010).
(the Prize has been awarded ex aequo also to the book of C. Paonessa, Gli obblighi di tutela penale, Pisa, 2009)

La mia gratitudine va alla famiglia Gallo, a ISTREVI ed al suo Presidente ed agli illustri membri della commissione giudicatrice.

I am grateful to the Gallo's family, the ISTREVI and its President and the members of the scientific commission.

Link a ISTREVI / link to ISTREVI

Le intercettazioni. Profili di diritto penale sostanziale

2011-12-20T01:05:00.000-08:00

Si terrà oggi a Verona, presso la Facoltà di Giurisprudenza, l'incontro nell'ambito dei Dialoghi di diritto penale sul tema: "Le intercettazioni. Profili di diritto penale sostanziale".

Interveranno come relatori:

Prof. Lorenzo Picotti (ordinario di diritto penale, Università di Verona)
Dr. Roberto Flor (ricercatore di diritto penale, Università di Verona)
Dott. Gennaro Ottaviano ( Sostituto Procuratore della Repubblica presso la Procura della Repubblica di Verona);
Avv. Massimo Lava (Avvocato Penalista del Foro di Verona)
La locandina con gli opportuni riferimenti bibliografici e giurisprudenziali è reperibile cliccando qui.

La criminalizzazione dell'aggressione armata dopo la Conferenza di revisione di Kampala: progressi, questioni irrisolte e prospettive

2011-12-06T04:15:00.000-08:00

UNIVERSITÀ DI VERONA
Dipartimento di Scienze Giuridiche
Corso di dottorato in
“Diritto ed economia dell’impresa. Discipline interne ed internazionali”

Convegno interdisciplinare:

La criminalizzazione dell’aggressione armata dopo la Conferenza di revisione
di Kampala: progressi, questioni irrisolte e prospettive

Venerdì 16 dicembre 2011 - ore 10.30
Aula Magna - Facoltà di Giurisprudenza

Comitato scientifico/organizzatore
(clicca sui nomi per accedere al loro profilo completo)

Prof. Lorenzo Picotti
Prof. Enrico Milano
Dr. Roberto Flor

Clicca qui per il download della locandina e del programma

Per la partecipazione al convegno sono riconosciuti dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Verona 3 crediti formativi non frazionabili per l’intera giornata.

Cybercrime: Global Phenomenon and its Challenges

2011-12-03T06:32:00.000-08:00

Ispac International Conference on Cybercrime:
Global Phenomenon and Its Challenges

2-4 December 2011
Courmayeur, Italy

To download the program click here

at the initiative of
International Scientific and Professional Advisory Council of the United Nations
Crime Prevention and Criminal Justice Programme-ISPAC
Centro Nazionale di Prevenzione e Difesa Sociale-CNPDS
Courmayeur Foundation
in cooperation with
United Nations Office on Drugs and Crime-UNODC, Vienna
Korean Institute of Criminology - KIC, Seoul

2011-11-20T20:07:00.000-08:00

From 21 to 23 November I'll be in Strasbourg to participate, as Italian expert, at

Octopus Conference

Cooperation against Cybercrime

10th Anniversary of the

Budapest Convention

21 - 23 November 2011
Council of Europe, Strasbourg, France

Live webcast

Attilio Nisco - Recensione a R. Flor, Tutela penale e autotutela tecnologica dei diritti d’autore nell’epoca di Internet.

2011-10-04T01:06:00.000-07:00

E' stata pubblicata nella rivista online Diritto Penale Contemporaneo (diretta dal Prof. Francesco Viganò e che vede nel comitato scientifico il Prof. Giorgio Marinucci, il Prof. Emilio Dolcini e la Prof.ssa Novella Galantini)

la recensione di ATTILIO NISCO al mio libro:

R. Flor, Tutela penale e autotutela tecnologica dei diritti d'autore nell'epoca di Internet. Una indagine comparata in prospettiva europea ed internazionale, Padova, 2010.

La recensione è reperibile cliccando QUI.

.
.

Facebook et similia - profili specifici dei social networks

2011-09-28T02:38:00.000-07:00

Si terrà a Pavia i giorni 30 settembre e 1 ottobre il prestigioso convegno "Facebook et similia - profili specifici dei social networks", promosso da AIDA.
Nell'ultima sessione è prevista la mia relazione sul tema: La responsabilità penale del gestore di un Social Network per la violazione della proprietà intellettuale

The important AIDA conference "Facebook et similia - Specific questions related to the Social Networks" will take place in Pavia, from 30 September to 1 October 2011.
My presentation will be during the last session on: The criminal liability of the Social Network for IP crimes.

Download il programma / the program HERE

Al convegno parteciperanno i maggiori esperti del settore
The leading experts will participate at the conference

Conventional and Constitutional Limits of the “European Criminal Law” after the Treaty of Lisbon. The Debate in Germany and in Italy

2011-07-29T01:36:00.000-07:00

Limiti convenzionali e costituzionali del “diritto penale europeo” dopo il Trattato di Lisbona - Il dibattito in Germania ed in Italia
Vertragsrechtliche und verfassungsrechtliche Grenzen des europäischen Strafrechts nach dem Lissabonner-Vertrag - Die Diskussion in Deutschland und Italien

16-17 September 2011
Faculty of Law - University of Verona - Via C. Montanari, 9 - 37122, Verona

The FINAL PROGRAM is available
in
http://www.picotti.vr.it/
or
CLICK HERE to download the pdf file

Zum Gedenken an Professor Dr. Günter Heine

2011-07-19T01:43:00.000-07:00

Am 25. Juni 2011 verstarb plötzlich und unerwartet Prof. Dr. Günter Heine im Alter von 59 Jahren in Freiburg im Breisgau.
Sein allzu früher Tod hat ihm die Weiterführung seines eindrucksvollen Werkes verwehrt.
Zum Gedenken an Prof. Dr. Heine.

E-Privacy 2011 - online l'audio dell'intervento sul tema "I limiti costituzionali del data retention"

2011-06-28T04:44:00.000-07:00

Sono ora disponibili gli atti del convegno E-Privacy 2011, che si è tenuto a Firenze i giorni 3 e 4 giugno 2011 e durante il quale ho tenuto una relazione sui limiti costituzionali del c.d. data retention.
Per accedere direttamente agli atti e all'audio del mio intervento clicca QUI

Criminalità informatica ed accertamento penale - Cybercrime and Criminal Investigation

2011-06-22T02:55:00.000-07:00

Italiano

I giorni 1 e 2 luglio 2011 interverrò al convegno "Criminalità informatica ed accertamento penale", che si terrà presso l'Università di Padova, aula Nievo, Palazzo del Bo'.
Il tema del mio intervento sarà: "I limiti costituzionali del data retention e le prospettive nel cloud scenario"
Il convegno conclude il progetto di ricerca "Criminalità informatica ed accertamento penale".

English

From 1 to 2 July 2011 I'll participate at the conference "Cybercrime and Criminal Investigation", which will take place at the University of Padova, aula Nievo, Palazzo del Bo'.
The topic of my presentation will be: "The constitutional limits of the data retention and the perspectives in the cloud scenario".
The symposium closes the research project "Cybercrime and Criminal Investigation".

Visualizza il programma - download the programm

Relatori - Speakers
Prof. Roberto Kostoris
Prof. Lorenzo Picotti
Prof. Adelmo Manna
Prof. Angelo Giarda
Dr. Francesco Cajani
Prof. Claudia Pecorella
Prof. Renzo Orlandi
Prof. Giovanni Ziccardi
Prof. Maria Lucia Di Bitonto
Prof. Luca Luparia
Prof. Marcello Daniele
Dr. Roberto Flor
Dr. Riccardo De Ponti
Dr. Ivan Salvadori
Dr. Cristina Bortolin
Dr. Elisa Segatel
Dr. Silvia Signorato
Avv. Stefano Aterno

II Congreso INTERNACIONAL de Jóvenes Investigadores en Ciencias Penales (2ª edición)

2011-06-13T07:32:00.000-07:00

From 27 to 29 June I'll be in Salamanca to participate, as speaker, at the Second Conference of Young Researchers of Criminal Science.

My paper will be on Cyberterrorism in the Era of Internet.
Please, find below the information about the symposium:

II Congreso INTERNACIONAL de Jóvenes Investigadores en Ciencias Penales (2ª edición)

Salamanca, 27, 28 y 29 de junio de 2011.

Download the Programm

Director: Prof. Dr. D. FERNANDO PÉREZ ÁLVAREZ

Con las intervenciones de:

•D. Federico Mayor Zaragoza. Presidente de la Comisión Internacional contra la pena de muerte
•Prof. Dr. D. Luís Arroyo Zapatero. Catedrático de Derecho Penal. Universidad de Castilla La -Mancha
•Profa. Dra. Dña. Anabela María Pinto Miranda Rodrigues. Catedrática Derecho Penal Universidad de Coímbra.
•Profa. Dra. Dña. Carolyn Hoyle Catedrática de Criminología. Universidad de Oxford.
•Prof. Dr. D. Jon Yorke. Profesor de la Universidad de Birmingham.
•Prof. Stefano Manacorda. Profesor de la Universidad de Napoles y de la Escuela de Derecho de la Universidad Sorbona.

Contenido: Ciencias de la Seguridad –CISE- y el Área de Derecho Penal de la Universidad de Salamanca, realizarán el II Congreso INTERNACIONAL de Jóvenes Investigadores en Ciencias Penales los días 27, 28 y 29 de junio de 2011. Siguiendo la experiencia de nuestra primera edición, en nuestro congreso podrán participar como conferencistas: los jóvenes doctores que hayan defendido su tesis dentro de los últimos cinco años, los doctorandos que hayan obtenido el Diploma de estudios avanzados o los investigadores que cursen o hayan concluido los estudios del Máster Oficial de universidades españolas y extranjeras.
Las ponencias podrán ser presentadas por los investigadores interesados, hasta el 4 de abril de 2011 (inclusive), siguiendo las condiciones señaladas en las bases por la organización. Esta edición ha planteado como materia troncal “Ciencias Penales y TICs,” dada la importancia actual del tema y la reciente incorporación de tipos penales vinculados con este campo. A la fecha, la organización vinculada con la Cátedra de Seguridad de la Universidad de Salamanca, ha contactado con investigadores de más de 15 universidades españolas y 13 universidades extranjeras (europeas, norteamericanas y suramericanas), interesados en participar como ponentes en nuestro Congreso.

Créditos: 2 créditos de Libre Elección para Curso Extraordinario

Modalidad: Presencial

Contacto:
o Persona: Profa. Dra. Dña.Lina Mariola Díaz Cortés
o Dirección: Facultad de Derecho, Despacho 291, Campus Miguel de Unamuno, C.P 37007, Salamanca.
o Teléfono: 923294400 ext. 1639 /616124898
o Fax: 923294516
o Correo: jovenesinvestigadores@usal.es

E-Privacy 2011, Firenze, 3-4 giugno 2011

2011-05-30T03:52:00.000-07:00

I giorni 3 e 4 giugno 2011 interverrò come relatore al convegno e-privacy 2011, che si terrà a Firenze.

Introduzione alla decima edizione
I confini, una volta chiaramente percepibili, tra noi stessi e la Rete, stanno cambiando, spostandosi e contemporaneamente diventando indistinti.
Il successo delle comunita' sociali sta rendendo confuso il confine tra la persona digitale e la Rete.
Il Cloud Computing, il SaaS (software as a service - software come servizio) e l'utilizzo sempre piu' diffuso di apps su smartphone e pad modificano radicalmente i rapporti di interdipendenza tra i cittadini della Rete e chi fornisce loro software e servizi.
Nel modello Cloud l'utente non possiede, non controlla e non conosce il software che usa, che e' sotto il totale controllo dei fornitori di servizi Cloud.
E se e' vero, come dice Lessig, che solo il software e' la legge del cyberspazio, questo portera' inevitabilmente ad un'alterazione dei rapporti di potere tra utenti e fornitori, gia' strutturalmente sbilanciati, a favore di questi ultimi.
Gli utenti che abbandoneranno il software tradizionale per adottare il modello Cloud rinunceranno completamente alla non grande quota di potere che oggi detengono; rinunceranno ad essere "cittadini digitali" per diventare "consumatori digitali".
Il modello Cloud implica inoltre la rinuncia al controllo ed al possesso dei dati, delegando anche questo ai fornitori di Cloud prescelti.
E se l'Io digitale e' formato dai nostri dati, sia quelli pubblici ma soprattutto da quelli che manteniamo privati, perderne il controllo equivale ad una dissoluzione della persona digitale nel mare non piu' limpido ma infido di una Rete formata da fornitori e consumatori, e non piu' da individui.

Programma

venerdi 3 giugno
09:00 - 09:20 ----- Registrazione partecipanti
09:20 - 09:30 ----- Saluto degli organizzatori - Marco Calamari - Progetto Winston Smith

09:30 - 10:00 - Il contratto e gli SLA con il cloud service provider - Lucilla Mancini, Robert Rosen
10:00 - 10:30 - Cloud computing, un'opportunita' di cui comprendere vantaggi e rischi, per privati ed aziende - Marco Piermarini
10:30 - 11:00 – Il Diritto all’anonimato nella Societa' dell’Informazione - Alessandro Rodolfi
11:00 - 11:30 - Trattamento dei dati personali e responsabilita' nell'era del cloud computing: istruzioni per l'uso - Stefano Aterno
11:30 - 11:45 La responsabilità penale del cloud service provider - Francesco P. Micozzi

11:45 - 11:50 ----- break
11:50 - 12:30 - votazione e consegna dei Big Brother Award Italia 2011

12:30 - 13:00 - Responsable Disclosure: quanto e' efficace nel contrastare il fenomeno del data leaking? - Marco Ortisi
13:00 - 14:30 ----- pausa pranzo
14:30 - 15:00 - Security, Privacy e Data retention nel cloud scenario. Aspetti di diritto penale sostanziale e processuale - S. Marcolini, E. Colombo, R. Flor
15:00 - 15:30 - Guardiamoci in faccia, nonostante le nuvole - Alessio L.R. Pennasilico
15:30 - 16:00 - Il cloud data storage: stato dell'arte, rischi e tutela della privacy - Yvette Agostini, Valerio Vertua

16:00 - 16:30 ---- break

16:30 - 17:00 - Il Cloud, tra contrattualistica e privacy - Simone Bonavita
17:00 - 17:30 - Le Procure nella nuvola: data retention e cloud forensics - Carlo Blengino, Monica Senor
17:30 - 18:00 - Negabilita' plausibile su disco: luci e ombre di Truecrypt - Tommaso Gagliardoni

sabato 4 giugno
09:00 - 09:30 - Free as in Google: Cloud Computing e Liberta' - Primavera De Filippi
09:30 - 10:00 - Cloud computing ed attivita' di impresa: la tutela dei dati personali ed aziendali - Alessandro Mantelero
10:00 - 10:30 - La privacy dei piccoli - Paolo Giardini
10:30 - 11:00 - Anonymous for fun and profit - Simone Onofri

11:00 - 11:30 ----- break

11:30 - 12:00 - Il controllo dei dati nel cloud - Gianluca Moro
12:00 - 12:30 - Il leaking e la divulgazione di documenti riservati tra diritto, etica e tecnologia - Giovanni Ziccardi
12:30 - 13:00 - L'utilizzo della PEC all'interno del processo civile telematico alla luce delle regole tecniche del D.44 21-04-11: quale privacy? - M. Morena Ragone, G. S. Barile

13:00 - 14:30 ----- pausa pranzo

14:30 - 15:00 - L’importanza della qualita' nel Web di Dati: modello di sicurezza e privacy per la gestione dell’e-profile - Stefano Turchi
15:00 - 15:30 - Designed for democracy: pattern di interferenza tra codici giuridici e codici informatici nei recenti casi di censura online e offline - Alberto Cammozzo
15:30 - 16:00 - Le Nuvole dell’Internet del futuro all’orizzonte: fra estrazione del lavoro degli utenti, oligopoli e controllo - Perla Conoscenza
16:00 - 16:30 - ISO 27001 e cloud computing - Andrea Orsi

16:30 - 17:00 ----- break

17:00 - 17:30 - Gruppi, strategie e software in contrasto alla data retention - Claudio Agosti - Progetto Winton Smith
17:30 - 18:00 - L’introduzione del principio di Responsabilita' secondo il Gruppo dei Garanti Europei - Monica Gobbato

POSTER - Tecnologie di face recognition e impatto sulla privacy: stato e prospettive- Alberto Cammozzo - TagMeNot.info

POSTER - Progetto Anopticon: Input/Output Dati, informazione e Tracciamento- EPTO - tramaci.org

Dettaglio degli Interventi

Lucilla Mancini - Business-e, Robert Rosen - Gianni Cimino e partners
Il contratto e gli SLA con il cloud service provider
Il Cloud ed il service provider. Requisiti di sicurezza e conformita': le leggi applicabili. Il contratto con il provider: elementi fondamentali. Gli SLA: la definizione, il controllo da parte del cliente.
Lo strumento fondamentale per gestire tutte le eventuali problematiche che vengono associate al Cloud e' il contratto insieme con i livelli di servizio condivisi. Attraverso questi elementi, infatti, se gli stessi sono creati in maniera corretta e con la totale consapevolezza degli aspetti cruciali da considerare senza complicare pero' la possibile fruizione di tali servizi, qualsiasi cliente puo' utilizzare serenamente la “nuvola”.
top

Yvette Agostini, Valerio Vertua
Il cloud data storage: stato dell'arte, rischi e tutela della privacy
L'utilizzo del Cloud Computing rappresenta per le aziende un modo per ridurre di molto i costi legati all'IT ed e' estremamente usabile per gli utenti finali.
E' percio' molto probabile che l'adozione di tali tipi di servizi andra' diffondendosi sempre di piu'. Focalizzandosi sul cloud data storage, si valuteranno alcuni dei mezzi tecnici adottati nel fornire alcune funzionalita', tentando di individuare a quali tipi di rischi sono soggetti i dati affidati a questo tipo di tecnologie.
L'analisi avra', inoltre, ad oggetto la tutela della privacy e piu' in generale la liceita' del trattamento dei dati sulla base della normativa vigente in Italia e nella UE, tenuto anche conto che i data storage sono spesso ubicati in paesi extra-UE, con l'obbiettivo di fornire delle linee guida agli utenti finali.
top

Marco Piermarini/strong> - ICT Academy
Cloud computing, un'opportunita' di cui comprendere vantaggi e rischi, per privati ed aziende
Descrizione di cos’e' il cloud, la sua evoluzione come offerta, i rischi connessi alla mancanza di una normativa uniforme.
I problemi legati alla connessione per accedere ai dati. L’evoluzione della normativa.
La soluzione di cloud computing e' assolutamente valida ed essenziale per rendere scalabile e performante l’accesso al Web. Come vengono trattati i nostri dati. Che leggi si applicano all’accesso ad un sito che e' presente in server in tante location diverse.
L’evoluzione e' verso l’Application as a service, un mondo di app accessibili con browser o altri servizi, un sistema che riduce la liberta' dell’utente vincolato da queste applicazioni e dai contratti non sempre trasparenti che definiscono a cosa accede e come vengono trattate le informazioni raccolte durante il loro uso.
Per le aziende si passa dal semplice storage, back up od hosting a servizi piu' evoluti, personalizzati e scalabili, con costi che sono proporzionati all’uso e che all’apparenza convengono alle aziende e ai privati. La difficoltà' e' capire le garanzie di sicurezza e di gestione di quelle informazioni. Altro rischio del cloud: la banda larga e la capacita' di garantire l’accesso sicuro. Da qui la necessita' di servizi che siano criptati o che tutelino il traffico generato.
Il problema della legislazione non coerente in tutti i contesti, quali diritti ha il cittadino digitale, verso chi li puo' esercitare, ma anche i diritti di chi crea, come saranno tutelati in futuro. I Garanti Europei come pensano di intervenire.
top

Stefano Aterno
Trattamento dei dati personali e responsabilita' nell'era del cloud computing: istruzioni per l'uso?
Cosa sta accadendo alle garanzie dell'individuo sul trattamento dei dati personali e alla tutela offerta dalle norme del nostro Paese ? le norme in vigore sono ancora in grado di far fronte ai nuovi e complessi strumenti tecnologici? Quanto sara' importante prevedere a livello mondiale norme e strumenti di tutela ? l'importanza della chiarezza e della trasparenza delle informative e delle informazioni. A queste domande prima o poi bisognera' dare risposte certe e strumenti di tutela efficaci. Sui problemi che pongono queste domande cercheremo di confrontarci durante il mio intervento.
top

Francesco Paolo Micozzi -
La responsabilità penale del cloud service provider
L'analisi giuridica delle problematiche che ruotano attorno ai sistemi di cloud computing e, in particolare a quelli di cloud storage, per le loro intrinseche peculiarità rinnovano l'interesse attorno all'annosa questione sulle responsabilità dei provider.
In questo breve intervento saranno tratteggiati gli eventuali profili di responsabilità penale dei cloud service provider per le attività illecite poste in essere dai destinatari dei servizi.
top

Marco Ortisi
Responsable Disclosure: quanto e' efficace nel contrastare il fenomeno del data leaking?
Compilare form a casaccio sul web pare essere diventato uno sport nazionale.
In pochi ci pensano due volte prima di fornire i propri dati personali (nome, cognome, numero di telefono, indirizzo, data di nascita, etc..) a siti e portali di e-commerce di vario tipo, anche se il login viene effettuato un'unica volta magari per spese occasionali (ordinare i croccantini al cane, comprare un capo di abbigliamento o un articolo tecnologico, etc..).
Ma quanto i nostri dati sono effettivamente sicuri dentro questi database dall'indubbia tracciabilita' e spesso dal ciclo di vita sconosciuto? In Italia abbiamo una legge (la 196/03) che dovrebbe tutelare la privacy dei cittadini e degli utenti. Tutti i siti che trattano dati personali o comunque sensibili la citano, riportando debitamente i nomi dei responsabili del trattamento, ma pochi sembrano interessarsene ed effettivamente rispettarla.
Il talk porta all'attenzione del pubblico alcuni recentissimi casi inediti di data leaking nostrani per un totale di 500 mila record personali trafugabili e potenzialmente esposti.
Tra vicissitudini rocambolesche e silenzi imbarazzanti dall'altra parte del telefono, ricopercorremo le tappe che hanno contraddistinto le fasi della "responsable disclosure" che l'autore ha seguito nei confronti di chi ha messo in atto queste violazioni nei propri portali web, di come i dati acceduti potevano essere utilizzati per fini malevoli e di come/se le cose sono cambiate dopo la segnalazione delle falle.
top

Stefano Marcolini, Eleonora Colombo - Facolta' di Giurisprudenza, Universita' dell’Insubria, Roberto Flor Facolta' di Giurisprudenza, Universita' di Verona
Security, Privacy e Data retention nel cloud scenario. Aspetti di diritto penale sostanziale e processuale
La tutela dei diritti fondamentali attraverso la riserva di legge e quella di atto motivato dell’autorita' giudiziaria. La riserva di legge formale e sostanziale. L’atto di indagine atipico e i suoi limiti.
Il c.d. data retention e “law applicable” nel cloud scenario. Limiti costituzionali e prospettive de jure condendo alla luce di importanti decisioni dei Giudici delle Leggi in Europa. Dal caso Marper v. United Kingdom allo scenario “cloud” nella gestione delle banche dati. Prospettive di sviluppo di forme di cooperazione piu' rapide ed efficienti per la prevenzione e repressione della criminalita' transnazionale. Abstract;
La minaccia legata all’uso di Internet e delle nuove tecnologie per la commissione di reati (sia propriamente informatici, che “informatici in senso improprio”) e' particolarmente allarmante ed in continuo sviluppo, in primis per la forte dipendenza dell’attuale assetto sociale, economico e politico dalla informatizzazione e dalla rete globale.

Nel nuovo “cloud scenario” si assiste non solo ad una sostanziale modifica strutturale nella fruizione e nella archiviazione delle risorse online e nelle modalita' di condivisione e comunicazione di dati (anche di interesse e rilevanza giuridico e giudiziaria) ed informazioni attraverso Internet, ma anche alla nascita di nuovi attori, o di nuovi ruoli per soggetti gia' presenti nello scenario “tradizionale” (cloud computing provider, user, data subject, data processor).
Le caratteristiche del cloud computing, da un lato, possono essere viste alla stregua di nuove potenzialita' per la gestione di risorse sempre piu' estese territorialmente, dall’altro lato, pero', costituiscono un mezzo per la preparazione e la commissione di reati, anche gravi, contro la vita, l’incolumita' fisica e la sicurezza dello Stato (si pensi, ad esempio, ad atti terroristici, che possono avere quale obiettivo non solo vite umane, ma anche sistemi informatici sensibili o informazioni segrete dello Stato) e, dunque, sollecitano una attenta riflessione sulla necessita' di adattare il sistema penale per rispondere a nuove esigenze di tutela e, al contempo, di disciplina di tipologie di indagini a “carattere tecnologico” aventi altresi' fini preventivi. In questo contesto il c.d. data retention assume un ruolo fondamentale, in quanto si trova ed esprimere il bilanciamento fra contrapposte esigenze: di tutela della privacy, della sicurezza, nonche' della necessita' di accertare e contrastare gravi forme di criminalita' che, in quanto realizzate tramite Internet o nel cyberspace, hanno natura congenitamente transnazionale.
De jure condito, il sistema penale, nel suo insieme, si trova a dover rispondere ad importanti quesiti, ancora aperti. Il Dr. Stefano Marcolini (Universita' dell’Insubria) trattera', in particolare, della tradizionale tecnica impiegata per proteggere alcuni (i piu' importanti) diritti fondamentali nella Costituzione italiana: la riserva di legge e quella di giurisdizione.
Passera' successivamente alla ricognizione delle Carte internazionali, traendo due conclusioni: la possibilita' di ricorrere a tale doppia garanzia tutte le volte che si abbia a che fare con un diritto fondamentale, anche non rientrante tra quelli espressamente protetti (il caso della riservatezza, art. 8 CEDU); l’opportunita' di prevedere una riserva di legge contenutistica e improntata al c.d. principio di proporzionalita' in materia di tutela dei diritti fondamentali. Da ultimo, discutera' della possibilita' di introdurre nel codice di rito penale una disciplina dell’atto di indagine atipico.
Il Dr. Roberto Flor (Universita' di Verona) trattera', in particolare, del c.d. data retention nel cloud scenario, partendo dalla disciplina europea e dalla sua attuazione in alcuni Stati, in specie in quelli dove le Corti Costituzionali hanno dichiarato l’incompatibilita' della disciplina interna rispetto ai principi espressi dalle Carte Costituzionali e dalle Convenzioni Internazionali. L’intervento individuera' alcuni standard elevati per la predisposizione di una norma basata su criteri generalmente condivisibili in Europa, nonche' alcune prospettive de jure condendo nel cloud scenario, considerando sia le problematiche relative alla “law applicable” che il ruolo del “cc service provider”.
La Dr.ssa Eleonora Colombo (Universita' dell’Insubria), partendo dal problema della disciplina del cd. data retention applicata alle banche dati, come trattato nella sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo del 4 dicembre 2008 nel caso Marper v. United Kingdom, offrira' una panoramica sulle banche dati UE esistenti, con particolare attenzione alle modalita' di funzionamento, archiviazione e flusso dei dati verso le autorita' richiedenti.
L’intervento tendera' all’individuazione dei pro e dei contra di uno scenario “cloud” di gestione delle banche dati e soprattutto dei flussi di dati, nella prospettiva di sviluppo di forme di cooperazione piu' rapide ed efficienti, per la prevenzione e repressione della criminalita' transnazionale.
top

Alessio L.R. Pennasilico
Guardiamoci in faccia, nonostante le nuvole
I servizi cloud sono di certo una ottima occasione per poter gestire con costi contenuti i propri servizi di videoconferenza. Tuttavia potrebbero esistere "dettagli" sul fronte security non immediatamente evidenti agli utilizzatori.
top

Alessandro Rodolfi - Corso di Perfezionamento in Computer Forensics e Investigazioni Digitali)
Il Diritto all’anonimato nella Societa' dell’Informazione
L’intervento presenta uno studio dell'anonimato nell’ordinamento giuridico italiano con particolare riferimento alla protezione dei dati personali (D.Lgs. n. 196/2003).
Nella “Societa' dell’Informazione” l’esponenziale aumento del valore delle informazioni stesse e la facilita' di identificazione dei soggetti attraverso l’utilizzo di nuove tecnologie rende l’anonimato un imprescindibile strumento di difesa della propria liberta' ancor prima che un esercizio, talvolta l’unico effettivamente possibile, del diritto alla protezione dei dati personali e della riservatezza.
top

Simone Bonavita - Studio legale Perani Pozzi Tavella
Il Cloud, tra contrattualistica e privacy
Gli addetti ai lavori – siano essi tecnici o giuristi – lamentano una carenza di norme atte a regolare il fenomeno del Cloud Computing. Alla effettiva carenza di norme imperative puo', tuttavia, sopperire una corretta regolamentazione contrattuale.
La problematica certamente più critica concerne il trattamento dei dati personali che può essere considerato lecito solo se effettuato nel rispetto dei criteri di liceità stabiliti dal Codice. Detta condizione può essere rispettata tramite la sottoscrizione di specifiche clausole che prevedano lecite modalita' del trattamento dei dati personali.
Una efficace gestione dei dati effettuata tramite sistemi Cloud non puo', pertanto, prescindere da una corretta normazione che definisca il perimetro della nuvola stessa.
top

Carlo Blengino, Monica A. Senor - avvocati penalisti, Foro di Torino
Le Procure nella nuvola: data retention e cloud forensics
La digital forensics subira' notevoli modifiche nel cloud computing; si ipotizza un incremento dell’utilizzo delle intercettazioni telematiche e delle ispezioni, che tuttavia sono mezzi di ricerca della prova molto piu' costosi ed impegnativi della classica analisi degli hardware proprietari. Ai fini dell’analisi forense diventeranno quindi sempre piu' preziosi i file di log di sistema ed i cd. meta-dati.
La normativa vigente sulla data retention (la cui direttiva di riferimento, 2006/24/CE, e' assai criticata sia dal WP 29 che dalle associazioni a tutela dei diritti civili) consegna su di un piatto d’argento agli investigatori prezioso materiale d’indagine, ma ha comunque un’applicazione limitata.
Ad essa si sono negli ultimissimi tempi affiancate procedure come la “quick freeze” che opera sulla base dell’art.16 della Convenzione di Budapest, proposte di “quick freeze plus” (quest’ultima avanzata in Germania ove la Corte Costituzionale Federale lo scorso anno ha annullato la legge tedesca di recepimento della direttiva per violazione dei diritti umani fondamentali) ed interventi legislativi ad hoc (come l’arrêt francese n.2011-291) che prevedono nuovi obblighi di retention ex lege in capo agli ISP.
Queste iniziative legislative, oltre a comportare l’ennesimo attacco alla privacy dei cittadini digitali in nome di esigenze di lotta al crimine ed al terrorismo, rappresentano un grande ostacolo al pieno sviluppo del cloud computing.
top

Tommaso Gagliardoni - Progetto Winston Smith
Negabilita' plausibile su disco: luci e ombre di Truecrypt
Digressione su alcuni sistemi di protezione dei dati nel proprio computer, attacchi legali e illegali alla propria riservatezza ed esempi pratici e teorici, con particolare enfasi sul software di cifratura Truecrypt. E tanta, tanta paranoia.
Spesso il furto di un laptop viene a costarci ben piu' del valore commerciale dell'oggetto fisico: i dati che quotidianamente vengono salvati nei nostri dispositivi digitali sono un tesoro da custodire gelosamente.
Questo tanto pi vero se siamo in possesso di informazioni sensibili, e se c'e' qualcuno che ha intenzione di impossessarsene con metodi piu' o meno legali - pensiamo a giornalisti in zone di guerra o in paesi a bassa democrazia, o a manager depositari di importanti segreti industriali.
Negli ultimi anni, inoltre, si sono moltiplicate discutibili azioni dei legislatori in varie parti del mondo atte a garantire l'accesso a informazioni riservate da parte dell'autorita', indipendentemente dalla volonta' del proprietario dei dati, e spesso per motivi che esulano dalla legittima necessita' del mantenimento della pubblica sicurezza. Sotto queste condizioni una tradizionale cifratura dei dati non sufficiente. La negabilita' plausibile (plausible deniability) un insieme di tecniche atte a fornire un alibi credibile nel caso in cui si venga costretti in qualche modo a dover rivelare un segreto.
Truecrypt un software opensource implementa la plausible deniability mediante la creazione di contenitori "nascosti" all'interno di un computer, ove poter immagazzinare informazioni riservate. Nonostante sia un software considerato sicurissimo e largamente usato, Truecrypt ha alcune limitazioni e alcuni lati oscuri di cui indispensabile essere informati per un utilizzo consapevole.
top

Primavera De Filippi - CERSA / CNRS – Universite' Paris II
Free as in Google: Cloud Computing e Liberta'
Il Cloud Computing si caratterizza dal fatto che la maggior parte dei dati o delle applicazioni sono salvati o condivisi su server gestiti da terzi. Dato che le risorse si stanno allontanando dagli utenti finali per dirigersi verso sistemi centralizzati governati da aziende di grandi dimensioni, e' diventato essenziale garantire una buona riservatezza dei dati e una maggiore sicurezza delle informazioni.
Non solo e' necessario sapere dove si trovano i dati, ma anche chi ci puo' accedere e come possono essere utilizzati. La difficolta' risiede nel fatto che, essendo il Cloud di natura internazionale, e' spesso difficile determinare la legge applicabile.
Lo spostamento del patrimonio informativo dai dispositivi degli utenti verso il “Cloud” ha portato a una serie di cambiamenti molto simili a quelli che si sono osservati dopo la rivoluzione industriale.
Mentre il Web 2.0 ha introdotto nuove opportunita' per gli utenti, consentendo loro di esprimersi e di sperimentare con nuovi modi di produzione di tipo collaborativo, l’avvento del Cloud Computing ha ridotto la capacita' (e la volonta') degli utenti a produrre con mezzi propri. La maggior parte dei mezzi di produzione (hardware, software, dati o informazione), cosi' come gli output di produzione (user-generated content), sono concentrati nelle mani dei grandi provider di servizi su Internet, che si avvalgono di un potere assoluto sul loro accesso e utilizzo.
Gli utenti si trovano spesso a dover sacrificare la loro privacy tramite accordi contrattuali per ottenere un servizio migliore ad un costo minore. Molti rinunciano volontariamente ai loro diritti in cambio di un servizio piu' attento e personalizzato. Altri, invece, rinunciano ai loro diritti e alla loro liberta' senza neanche rendersene conto.
top

Alessandro Mantelero - Politecnico di Torino
Cloud computing ed attivita' di impresa: la tutela dei dati personali ed aziendali
Il trattamento dei dati personali ad opera del fornitore dei servizi di cloud computing: l'organigramma del trattamento ed i rapporti con il fruitore del servizio. La localizzazione dei servizi di cloud computing e la connotazione transfrontaliera del trattamento. La sicurezza dei dati e delle informazioni aziendali.
La regolamentazione dei flussi di dati generati dal ricorso al cloud computing e' destinata ad assumere notevole rilievo, per le ricadute in termini organizzativi e di responsabilita' che ha sulle imprese.
Nello specifico, stante la natura dato-centrica della normativa sui dati personali, la diversita' soggettiva fra cliente e fornitore del servizio non comporta necessariamente l'autonomia degli stessi sul piano del trattamento dati, dovendosi guardare alle posizioni assunte in concreto dalle parti rispetto al trattamento dati.
Occorrera' dunque interrogarsi sulla qualificazione giuridica del fornitore dei servizi di cloud computing; in proposito, dalla disamina dei diversi profili operativi, pare potersi ravvisare nel rapporto fra gestore del cloud e cliente una relazione fra processor e controller, con precise ricadute in termini organizzativi, di gestione della sicurezza e di responsabilita'.
Considerata la delocalizzazione di molti servizi cloud, verra' altresi' posta attenzione alla disciplina dei flussi transfrontalieri di dati, con particolare riguardo all'impiego delle clausole-tipo approvate dalla Commissione Europea.
Da ultimo verra' esaminato il profilo inerente la sicurezza dei dati, tanto con riferimento alla perdita di controllo sulle informazioni che, in maggior o minor maniera, il ricorso al cloud computing implica, quanto con riguardo alle criticita' correlate ai possibili processi di concentrazione.
top

Paolo 'Aspy' Giardini - O.P.S.I - Osservatorio Privacy e Sicurezza Informatica
La privacy dei piccoli
Le Micro e mini imprese e gli "adempimenti privacy". La situazione sul campo a 14 anni dalla entrata in vigore della 675/96 ed a 7 anni dalla entrata in vigore della 196/2003. Riflessioni sulla applicazione della normativa privacy, sulla sua diffusione, sui risultati rispetto alle finalita' ed in definitiva, sulla sua opportunita' o meno in questo settore.
top

Simone Onofri
Anonymous for fun and profit
Partendo dalla comprensione delle informazioni che rilasciamo quando siamo on-line e off-line quali sono i metodi e gli accorgimenti tecnici e sociali che possiamo usare per essere anonimi.
"avrebbero potuto analizzare e mettere su carta, nei minimi particolari, tutto quello che s'era fatto, s'era detto e s'era pensato" - 1984
Il mercato dell'identita' - anonima o meno - e' molto variegato. C'e' chi ha fatto un business nella raccolta e analisi di informazioni e chi ha fatto, invece, un business sull'anonimita'.
Se la "paranoia e' una virtu'", quali sono le informazioni che rilasciamo piu' o meno consciamente anche solo quando siamo on-line oppure off-line? Quali gli effetti e i pericoli? Quali i metodi e gli accorgimenti che possiamo usare per controllare le nostre informazioni? Guidati dai testi degli Anonymous, partendo dal concetto di "identita'" e "identita' digitale" e da esempi tratti dalle operazioni che facciamo tutti i giorni, vedremo insieme i consigli e strumenti tecnici e non per l'anonimita' anche se programmi e configurazioni sono solo l’inizio di un atteggiamento "sociale" piu' profondo.
Anche la sola visita di una pagina web comporta un rilascio di informazioni personali a piu' soggetti, informazioni che partono dal dispositivo che utilizziamo e arrivano. E se quella pagina e' un social network, un negozio o ci permette di interagire in qualche modo con altre persone entrano in gioco una serie di fattori più sociali che tecnici.
top

Gianluca Moro - CloudUSB Project
Il controllo dei dati nel cloud
Si presenta un possibile approccio all'uso di tecnologie di storage distribuito, che unisca la comodita' di avere i dati disponibili ovunque, alla garanzia per l'utente della proprieta' e controllo sugli stessi.
Il progetto http://cloudusb.net fornisce un proof-of-concept dell'idea.
Lo sviluppo di tecnologie basate sul cloud-computing ha due risvolti fondamentali: la disponibilita' di dati e programmi ovunque ci si trovi e la perdita del controllo, della proprieta', della tracciabilita' sui propri dati.
Il primo punto rappresenta una grande comodita', tale che si tende a chiudere un occhio sul secondo, con grande gioia di chi tali dati li gestisce. Il progetto CloudUSB.net si propone come proof-of-concept di un approccio allo storage distribuito basato sul "Punto di controllo": i dati possono essere distribuiti a piacere in rete ma l'utente ne controlla l'accessibilita' e la sicurezza all'origine.
I programmi di gestione e quelli che garantiscono la sicurezza restano fisicamente in mano all'utente, memorizzati su una chiavetta USB con relativo sistema operativo.
L'ingombro di quanto si deve avere con se' e' minimo, ma avendo accesso ad un qualunque computer, si possono usare i propri dati ovunque ci si trovi. CloudUSB fornisce, in un dispositivo fisico molto comune, un punto di controllo che consente all'utente di mantenere la privacy dei propri dati, lasciando tuttavia la flessibilita' nell'uso di risorse di memorizzazione distribuite e facilmente accessibili da ogni luogo.
Nel caso di perdita del dispositivo (la chiave USB), il software garantisce comunque la sicurezza e privacy dei dati, e consente il loro recupero. Il progetto e' attivo all'indirizzo: http://cloudusb.net
top

Giovanni Ziccardi - Universita' degli Studi di Milano
Il leaking e la divulgazione di documenti riservati tra diritto, etica e tecnologia
Il leaking pone, contestualmente, problemi giuridici, etici e tecnologici. Il diritto si interessa al problema della rivelazione di documenti riservati, soprattutto provenienti da infrastrutture critiche. La tecnologia si occupa di garantire metodi i piu' sicuri possibili per la trasmissione e la divulgazione dei documenti. Un approccio interdisciplinare e' particolarmente interessante e, per alcuni versi, indispensabile.
In questo intervento si metteranno in luce i punti critici del sistema ma anche i vantaggi che un sistema simile puo' portare in qualsiasi sistema politico.
top

M. Morena Ragone, Giuseppe Santo Barile
L'utilizzo della PEC all'interno del processo civile telematico alla luce delle regole tecniche di cui al Decreto n. 44 del 21 febbraio 2011: quale privacy?
L'intervento intende fare luce sulle problematiche relative alla privacy nascenti dall'utilizzo delle comunicazioni mediante posta elettronica certificata in applicazione del Regolamento concernente le regole tecniche per l'adozione nel processo civile telematico delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione, adottate dal Ministero con Decreto n. 44 del 21 febbraio scorso.
top

Stefano Turchi - Dip. Elettronica e Telecomunicazioni, Facolta' di Ingegneria, Universita' di Firenze
L’importanza della qualita' nel Web di Dati: modello di sicurezza e privacy per la gestione dell’e-profile
I recenti sviluppi del Web hanno messo in luce la grande convenienza nel riuso, aggregazione e pubblicazione di dati granulari utilizzabili dalle applicazioni per costruire contenuti significativi ed utili per l’utenza. Iniziative del calibro del Linked Data sostengono significativamente queste tendenze.
La possibilita' di aggregare “mattoni informativi” appartenenti a sorgenti eterogenee rappresenta il punto di forza di questo approccio perche' apre le porte ad un Web sempre piu' interconnesso, interoperabile ed espressivo sia per le macchine che per le persone.
Ad esempio, la gestione dell’e-profile costituisce un’esigenza concreta che avvalora l’importanza di (ri)usare e rendere interoperabili dati distribuiti nel Web che rappresentano le identita' di un utente.
Tuttavia esiste un’altra faccia della medaglia che riguarda la qualita' dei dati costruiti a partire da mattoni informativi che provengono da fonti incerte. InterDataNet (IDN) e' un’architettura Web nata proprio con lo scopo di aprire le porte dell’interconnessione e del riuso anche a quelle applicazioni che necessitano di trattare con dati sui quali devono essere garantite proprieta' come sicurezza, trust, privacy, provenance, licensing, versioning, availability, ecc...
In questa presentazione si illustra in particolare il modello di sicurezza e privacy adottato da IDN per la gestione dell’e-profile, un applicazione critica per quanto concerne la qualita' dei dati, focalizzandosi su autenticazione ed identificazione. Queste proprieta' sono abilitate all’interno dell’architettura di IDN per consentire ad un qualsiasi utente di beneficiare del livello di protezione e privacy a prescindere dall’applicazione utilizzata. Il progetto prevede la creazione di un sistema di autenticazione ed identificazione completamente distribuito e decentralizzato in cui il dato stesso sia in grado di auto proteggersi, sostenuto dall’architettura.
Il sistema utilizza un protocollo basato su OAuth2 per la gestione dell’autorizzazione e su OpenID2 per identificare le entita' coinvolte.
top

Alberto Cammozzo
Designed for democracy: pattern di interferenza tra codici giuridici e codici informatici nei recenti casi di censura online e offline
Il 2010 ha visto il confronto tra i poteri territoriali sovrani e quelli espressi da cittadini organizzati dotati di volonta' comune e di infrastrutture di comunicazione.
Le vicende Wikileaks e quelle delle rivoluzioni nordafricane hanno dimostrato quali possono essere le interferenze tra due poteri. Il dipanarsi delle mosse di attacco e difesa hanno messo in evidenza punti di forza e di debolezza dell'architettura della Rete e quindi –stando a Lessig– del suo codice.
Da una parte i governi hanno dimostrato una grande facilita' di esercitare censura e controllo (sia sugli individui che sulle infrastrutture). Dall'altra la facilita' di replicare e spostare dati rende inefficaci questi processi di controllo. I punti critici si sono rivelati quelli in cui gli spazi territoriali si incontrano con il cyberspace.
Dall'esperienza Wikileaks abbiamo appreso che ridondanza e policentrismo, ove possibili, hanno efficacemente combattuto la censura nel cyberspace. Le vicende Wikileaks e quelle nordafricane hanno mostrato invece che le strutture accentrate e legate al territorio sono quelle piu' soggette al controllo. Le scelte tecnologiche sull'architettura della rete che verranno effettuate oggi decideranno se quella di domani sara' disegnata per il controllo o per la democrazia.
top

Perla Conoscenza - Libero Sapere
Le Nuvole dell’Internet del futuro all’orizzonte: fra estrazione del lavoro degli utenti, oligopoli e controllo
I principi di Internet. Internet una rete storicamente determinata. Mutamento delle condizioni storiche. La fine dell'architettura distribuita e la concentrazione: il cloud computing. Il ruolo del Sapere. Il ritorno dei monopoli. Gli oligopolisti. La fine della neutralita' della rete e l'esempio del VoiP. La battaglia sulla neutralita' in USA e in Europa. E in Europa? Ci affidiamo alla trasparenza del mercato. Mediaset e Telecom.
Conclusioni e due esempi a margine:
Facebook offre di controllare l'identita' di chi scrive sui blog dei quotidiani.
Il consiglio EU: creazione di un "single secure EU cyberspace" e "virtual Schengen border" dove gli ISP devono bloccare contenuti e comunicazioni illecite.
Nel XXI secolo, i saperi e le conoscenze sono la risorsa chiave per l’egemonia politica e economica; per lo sviluppo e il controllo della societa'. e' in corso una battaglia globale per la recinzione e la trasformazione di queste risorse in merci, dalle quali alcuni oligopoli globali potranno avere un controllo totale sui nostri comportamenti e potranno estrarre profitti astronomici.
Elemento chiave di questa battaglia e' la profilazione dei comportamenti degli utenti, utilizzato sia per fini di business e marketing che di controllo politico, si basa sull’integrazione del lavoro volontario degli utenti delle “reti sociali” e dell’integrazione dei dati estratti dai device mobili e dalla triangolazione delle celle di comunicazione.
Le caratteristiche della rete internet che conosciamo non sono caratteristiche naturali delle reti, ma sono storicamente determinate e sono dovute al peculiare momento storico di 50 anni fa quando sono nati i presupposti di internet. Rassegnamoci quindi alla graduale sparizione di principi della rete, quali la net neutrality e la sua struttura distribuita della rete e prepariamoci all’internet del futuro: informazioni centralizzate in poche grandi nuvole oligopolistiche; discriminazione e controllo del traffico.
Un modello simile all’editoria del passato e ai broadcast televisivi, dove chi ha il controllo dell’ultimo miglio e dei cloud, in combutta con i governi, decide cosa puo' essere in rete e a quale costo. Dove i grandi attori lavorano alacremente per ricostruire frontiere e le barriere.
top

Andrea Orsi - A.ma.di.r - Alumni Master Diritto della Rete
ISO 27001 e cloud computing
Qual e' il significato della certificazione ISO 27001 per i fornitori di servizi cloud? Per l’utente puo' essere una discriminante per la scelta del provider?
Questi sono i quesiti principali a cui il nostro intervento risponde dal punto di vista dell’utente (business o customer) e del fornitore.
Quanto le nostre vite, o pezzi assemblabili di esse, si siano riversate nel web, e' palese a tutti. Una parola (web) per indicare una delicata catena in cui chi opera si propone spesso su una base autoreferenziale sfruttando, a volte, l’inconsapevolezza dell’utente.
E’ prassi di tutti utilizzare servizi web percepiti come gratuiti o barattati con un piccolo pezzo della nostra vita. La privacy e' moneta di scambio, un diritto vessabile, come se la sua intangibilita' la rendesse rigenerabile all’infinito.
Ma cosa comporta un’inevitabile sviluppo di una coscienza critica da parte dell’utente finale della Rete (business o customer)?
Nel mercato dei provider di servizi cloud un vantaggio competitivo sara' quello di uscire dall’autoreferenzialita', riuscire a portare le evidenze in chiave piu' oggettiva e misurabile possibile delle modalita' di trattamento dei dati di terzi, attraverso, per esempio, la certificazione ISO 27001:2005. Tale norma rappresenta lo standard internazionale per garantire l’integrita', la riservatezza e disponibilita' dei dati; in generale, la sicurezza del patrimonio informativo.
Questa e' la strada gia' intrapresa da opinion leader come Amazon ed annunciata da altri come Microsoft. La nostra presentazione pone in evidenza cosa comporti la conformita' alla norma ISO 27001 per i fornitori di servizi cloud e cosa significhi il bollino di certificazione.
top

Claudio Agosti - Progetto Winston Smith
Gruppi, strategie e software di contrasto alla data retention
La comunita' di Vorratsdatenspeicherung studia da anni elementi perche' la comunita' europea interrompa di legiferare pro-data retention.
In parallelo in Inghilterra, societa' storicamente piu' controllata, escono i primi dati sugli effetti lesivi del controllo.
Queste considerazioni come corollario del progetto SniffJoke, un software che dal punto di vista scientifico confonde le intercettazioni online, realizzato per essere facilmente usabile da un utente. Se quindi chiunque puo' renersi invisibile alle intercettazioni, perche' sostenere tali investimenti e tali rischi in materia di privacy ?
top

Monica Gobbato - Foro di Milano
L’introduzione del principio di Responsabilita' secondo il Gruppo dei Garanti Europei
La relazione intende offrire un’analisi del nuovo principio di Responsabilita' di prossima introduzione nella versione riveduta della direttiva europea 95/46. Si esamineranno le proposte del Gruppo riunito ai sensi dell’art. 29 per migliorare nella pratica l’efficacia delle misure di protezione dei dati personali gia' previste dalla direttiva e dalle leggi nazionali.
La relazione riguardera' il cosiddetto principio di Responsabilita' illustrato dai Garanti Europei riuniti ai sensi dell’art. 29 della direttiva 46/95. Il parere dei Garanti intende sviluppare il precedente contributo fornito sull’argomento dal Gruppo di lavoro sul futuro della privacy, gia' relazionato nell’ambito da e-privacy 2010, sempre dall’avv. Gobbato. Lo scopo del parere e' quello di assistere la Commissione Europea nella revisione della direttiva 95/46, attualmente in corso.
I Garanti si sono resi conto di quello che hanno definito l’“effetto diluvio”, cioe' un continuo aumento della quantita' di dati personali esistenti, elaborati e ulteriormente trasferiti. Questo fenomeno e' favorito sia dai progressi tecnologici, nel senso di sviluppo dei sistemi di informazione e di comunicazione, sia dalla crescente capacita' degli utenti di impiegare le tecnologie e interagire con esse. Con l’aumento della quantita' di dati trasferiti in tutto il mondo, aumentano di conseguenza anche i rischi di abuso.
Cio' considerato, il Gruppo ritiene che si debba introdurre un principio di responsabilita' nella versione riveduta della direttiva 46/95 in modo che i Titolari siano messi in grado di far funzionare meglio i principi sostanziali di protezione dei dati personali gia' esistenti. L’introduzione del principio di responsabilita' non rappresenta una grande novita' nel senso che non impone obblighi che non fossero gia' impliciti nella normativa vigente. In pratica la nuova disposizione non mira ad assoggettare i responsabili del trattamento a nuovi principi, ma piuttosto a garantire di fatto l’effettiva osservanza di quelli esistenti.
La relazione intende chiarire tutti questi aspetti fornendo l’ipotetico ma prossimo scenario giuridico e pratico sulla protezione dei dati personali.
top

Corte di Giustizia UE e reato di clandestinità

2011-05-03T03:55:00.000-07:00

E' incompatibile con la Direttiva 2008/115 il reato di illegale permanenza sul territorio nazionale in violazione dell’ordine impartito dal questore di cui all'art. 15, comma 5-ter, d.lgs. 286/98

SENTENZA DELLA CORTE (Prima Sezione)
28 aprile 2011

«Spazio di libertà, di sicurezza e di giustizia – Direttiva 2008/115/CE – Rimpatrio dei cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare – Artt. 15 e 16 – Normativa nazionale che prevede la reclusione per i cittadini di paesi terzi in soggiorno irregolare in caso di inottemperanza all’ordine di lasciare il territorio di uno Stato membro – Compatibilità»
Nel procedimento C‑61/11 PPU,
avente ad oggetto una domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 TFUE, proposta dalla Corte d’appello di Trento, con ordinanza 2 febbraio 2011, pervenuta in cancelleria il 10 febbraio 2011, nel procedimento penale a carico di
H. E. D., alias S. K.,
LA CORTE (Prima Sezione),
composta dal sig. A. Tizzano, presidente di sezione, dai sigg. J.‑J. Kasel, M. Ilešič (relatore), E. Levits e M. Safjan, giudici,
avvocato generale: sig. J. Mazák
cancelliere: sig.ra A. Impellizzeri, amministratore
vista la domanda del giudice del rinvio del 2 febbraio 2011, pervenuta alla Corte il 10 febbraio 2011 e integrata l’11 febbraio 2011, di sottoporre il rinvio pregiudiziale a procedimento d’urgenza, a norma dell’art. 104 ter del regolamento di procedura della Corte,
vista la decisione della Prima Sezione del 17 febbraio 2011 di accogliere la suddetta domanda,
vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 30 marzo 2011,
considerate le osservazioni presentate:
– per il sig. E. D., dagli avv.ti M. Pisani e L. Masera;
– per il governo italiano, dalla sig.ra G. Palmieri, in qualità di agente, assistita dal sig. L. D’Ascia, avvocato dello Stato;
– per la Commissione europea, dalla sig.ra M. Condou-Durande e dal sig. L. Prete, in qualità di agenti,
sentito l’avvocato generale,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
1 La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli artt. 15 e 16 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008, 2008/115/CE, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU L 348, pag. 98).
2 Detta domanda è stata proposta nell’ambito di un procedimento a carico del sig. E. D., il quale è condannato alla pena di un anno di reclusione per il reato di permanenza irregolare sul territorio italiano, senza giustificato motivo, in violazione di un ordine di allontanamento emesso nei suoi confronti dal questore di Udine.
Contesto normativo
La normativa dell’Unione
3 I ‘considerando’ secondo, sesto, tredicesimo, sedicesimo e diciassettesimo della direttiva 2008/115 enunciano quanto segue:
«(2) Il Consiglio europeo di Bruxelles del 4 e 5 novembre 2004 ha sollecitato l’istituzione di un’efficace politica in materia di allontanamento e rimpatrio basata su norme comuni affinché le persone siano rimpatriate in maniera umana e nel pieno rispetto dei loro diritti fondamentali e della loro dignità.
(…)
(6) È opportuno che gli Stati membri provvedano a porre fine al soggiorno irregolare dei cittadini di paesi terzi secondo una procedura equa e trasparente. (…)
(…)
(13) L’uso di misure coercitive dovrebbe essere espressamente subordinato al rispetto dei principi di proporzionalità e di efficacia per quanto riguarda i mezzi impiegati e gli obiettivi perseguiti. (…)
(…)
(16) Il ricorso al trattenimento ai fini dell’allontanamento dovrebbe essere limitato e subordinato al principio di proporzionalità con riguardo ai mezzi impiegati e agli obiettivi perseguiti. Il trattenimento è giustificato soltanto per preparare il rimpatrio o effettuare l’allontanamento e se l’uso di misure meno coercitive è insufficiente.
(17) I cittadini di paesi terzi che sono trattenuti dovrebbero essere trattati in modo umano e dignitoso, nel pieno rispetto dei loro diritti fondamentali e in conformità del diritto nazionale e internazionale. Fatto salvo l’arresto iniziale da parte delle autorità incaricate dell’applicazione della legge, disciplinato dal diritto nazionale, il trattenimento dovrebbe di norma avvenire presso gli appositi centri di permanenza temporanea».
4 L’art. 1 della direttiva 2008/115, rubricato «Oggetto», recita:
«La presente direttiva stabilisce norme e procedure comuni da applicarsi negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, nel rispetto dei diritti fondamentali in quanto principi generali del diritto comunitario e del diritto internazionale, compresi gli obblighi in materia di protezione dei rifugiati e di diritti dell’uomo».
5 L’art. 2, nn. 1 e 2, di detta direttiva così dispone:
«1. La presente direttiva si applica ai cittadini di paesi terzi il cui soggiorno nel territorio di uno Stato membro è irregolare.
2. Gli Stati membri possono decidere di non applicare la presente direttiva ai cittadini di paesi terzi:
(…)
b) sottoposti a rimpatrio come sanzione penale o come conseguenza di una sanzione penale, in conformità della legislazione nazionale, o sottoposti a procedure di estradizione».
6 Ai sensi dell’art. 3, punto 4, della direttiva 2008/115 si intende per «decisione di rimpatrio», ai fini della medesima direttiva, «[una] decisione o [un] atto amministrativo o giudiziario che attesti o dichiari l’irregolarità del soggiorno di un cittadino di paesi terzi e imponga o attesti l’obbligo di rimpatrio».
7 L’art. 4, n. 3, di detta direttiva enuncia:
«La presente direttiva lascia impregiudicata la facoltà degli Stati membri di introdurre o mantenere disposizioni più favorevoli alle persone cui si applica, purché compatibili con le norme in essa stabilite».
8 A termini dell’art. 6, n. 1, della medesima direttiva, « [g]li Stati membri adottano una decisione di rimpatrio nei confronti di qualunque cittadino di un paese terzo il cui soggiorno nel loro territorio è irregolare, fatte salve le deroghe di cui ai paragrafi da 2 a 5».
9 L’art. 7 della direttiva 2008/115, rubricato «Partenza volontaria», prevede quanto segue:
«1. La decisione di rimpatrio fissa per la partenza volontaria un periodo congruo di durata compresa tra sette e trenta giorni, fatte salve le deroghe di cui ai paragrafi 2 e 4. Gli Stati membri possono prevedere nella legislazione nazionale che tale periodo sia concesso unicamente su richiesta del cittadino di un paese terzo interessato. In tal caso, gli Stati membri informano i cittadini di paesi terzi interessati della possibilità di inoltrare tale richiesta.
(…)
3. Per la durata del periodo per la partenza volontaria possono essere imposti obblighi diretti a evitare il rischio di fuga, come l’obbligo di presentarsi periodicamente alle autorità, la costituzione di una garanzia finanziaria adeguata, la consegna di documenti o l’obbligo di dimorare in un determinato luogo.
4. Se sussiste il rischio di fuga o se una domanda di soggiorno regolare è stata respinta in quanto manifestamente infondata o fraudolenta o se l’interessato costituisce un pericolo per l’ordine pubblico, la pubblica sicurezza o la sicurezza nazionale, gli Stati membri possono astenersi dal concedere un periodo per la partenza volontaria o concederne uno inferiore a sette giorni».
10 L’art. 8, nn. 1 e 4, di detta direttiva così dispone:
«1. Gli Stati membri adottano tutte le misure necessarie per eseguire la decisione di rimpatrio qualora non sia stato concesso un periodo per la partenza volontaria a norma dell’articolo 7, paragrafo 4, o per mancato adempimento dell’obbligo di rimpatrio entro il periodo per la partenza volontaria concesso a norma dell’articolo 7.
(…)
4. Ove gli Stati membri ricorrano – in ultima istanza – a misure coercitive per allontanare un cittadino di un paese terzo che oppone resistenza, tali misure sono proporzionate e non ecced[o]no un uso ragionevole della forza. Le misure coercitive sono attuate conformemente a quanto previsto dalla legislazione nazionale in osservanza dei diritti fondamentali e nel debito rispetto della dignità e dell’integrità fisica del cittadino di un paese terzo interessato».
11 L’art. 15 della medesima direttiva, compreso nel capo IV, relativo al trattenimento ai fini dell’allontanamento, è redatto nei seguenti termini:
«1. Salvo se nel caso concreto possono essere efficacemente applicate altre misure sufficienti ma meno coercitive, gli Stati membri possono trattenere il cittadino di un paese terzo sottoposto a procedure di rimpatrio soltanto per preparare il rimpatrio e/o effettuare l’allontanamento, in particolare quando:
a) sussiste un rischio di fuga o
b) il cittadino del paese terzo evita od ostacola la preparazione del rimpatrio o dell’allontanamento.
Il trattenimento ha durata quanto più breve possibile ed è mantenuto solo per il tempo necessario all’espletamento diligente delle modalità di rimpatrio.
(…)
3. In ogni caso, il trattenimento è riesaminato ad intervalli ragionevoli su richiesta del cittadino di un paese terzo interessato o d’ufficio. Nel caso di periodi di trattenimento prolungati il riesame è sottoposto al controllo di un’autorità giudiziaria.
4. Quando risulta che non esiste più alcuna prospettiva ragionevole di allontanamento per motivi di ordine giuridico o per altri motivi o che non sussistono più le condizioni di cui al paragrafo 1, il trattenimento non è più giustificato e la persona interessata è immediatamente rilasciata.
5. Il trattenimento è mantenuto finché perdurano le condizioni di cui al paragrafo 1 e per il periodo necessario ad assicurare che l’allontanamento sia eseguito. Ciascuno Stato membro stabilisce un periodo limitato di trattenimento, che non può superare i sei mesi.
6. Gli Stati membri non possono prolungare il periodo di cui al paragrafo 5, salvo per un periodo limitato non superiore ad altri dodici mesi conformemente alla legislazione nazionale nei casi in cui, nonostante sia stato compiuto ogni ragionevole sforzo, l’operazione di allontanamento rischia di durare più a lungo a causa:
a) della mancata cooperazione da parte del cittadino di un paese terzo interessato, o
b) dei ritardi nell’ottenimento della necessaria documentazione dai paesi terzi».
12 L’art. 16 della direttiva 2008/115, rubricato «Condizioni di trattenimento», prevede al n. 1 quanto segue:
«Il trattenimento avviene di norma in appositi centri di permanenza temporanea. Qualora uno Stato membro non possa ospitare il cittadino di un paese terzo interessato in un apposito centro di permanenza temporanea e debba sistemarlo in un istituto penitenziario, i cittadini di paesi terzi trattenuti sono tenuti separati dai detenuti ordinari».
13 Ai sensi dell’art. 18 della direttiva 2008/115, rubricato «Situazioni di emergenza»:
«1. Nei casi in cui un numero eccezionalmente elevato di cittadini di paesi terzi da rimpatriare comporta un notevole onere imprevisto per la capacità dei centri di permanenza temporanea di uno Stato membro o per il suo personale amministrativo o giudiziario, sino a quando persiste la situazione anomala detto Stato membro può decidere di (...) adottare misure urgenti quanto alle condizioni di trattenimento in deroga a quelle previste all’articolo 16, paragrafo 1 (...).
2. All’atto di ricorrere a tali misure eccezionali, lo Stato membro in questione ne informa la Commissione. Quest’ultima è informata anche non appena cessino di sussistere i motivi che hanno determinato l’applicazione delle suddette misure eccezionali.
3. Nulla nel presente articolo può essere interpretato nel senso che gli Stati membri siano autorizzati a derogare al loro obbligo generale di adottare tutte le misure di carattere generale e particolare atte ad assicurare l’esecuzione degli obblighi ad essi incombenti ai sensi della presente direttiva».
14 Ai sensi dell’art. 20, n. 1, primo comma, della direttiva 2008/115, gli Stati membri dovevano mettere in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi a quest’ultima entro il 24 dicembre 2010, eccezion fatta per l’art. 13, n. 4.
15 Conformemente al suo art. 22, detta direttiva è entrata in vigore il 13 gennaio 2009.
La normativa nazionale
16 L’art. 13 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero (Supplemento ordinario alla GURI n. 191 del 18 agosto 1998), come modificato dalla legge 15 luglio 2009, n. 94, recante disposizioni in materia di sicurezza pubblica (Supplemento ordinario alla GURI n. 170 del 24 luglio 2009; in prosieguo: il «decreto legislativo n. 286/1998»), prevede ai commi 2 e 4 quanto segue:
«2. L’espulsione è disposta dal prefetto quando lo straniero:
a) è entrato nel territorio dello Stato sottraendosi ai controlli di frontiera e non è stato respinto (…);
b) si è trattenuto nel territorio dello Stato (...) senza aver richiesto il permesso di soggiorno nei termini prescritti, salvo che il ritardo sia dipeso da forza maggiore, ovvero quando il permesso di soggiorno è stato revocato o annullato, ovvero è scaduto da più di sessanta giorni e non è stato chiesto il rinnovo;
(...)
4. L’espulsione è sempre eseguita dal questore con accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica ad eccezione dei casi di cui al comma 5».
17 L’art. 14 del decreto legislativo n. 286/1998 è così redatto:
«1. Quando non è possibile eseguire con immediatezza l’espulsione mediante accompagnamento alla frontiera ovvero il respingimento, perché occorre procedere al soccorso dello straniero, [ad] accertamenti supplementari in ordine alla sua identità o nazionalità, ovvero all’acquisizione di documenti per il viaggio, ovvero per l’indisponibilità di vettore o altro mezzo di trasporto idoneo, il questore dispone che lo straniero sia trattenuto per il tempo strettamente necessario presso il centro di identificazione e di espulsione più vicino, tra quelli individuati o costituiti con decreto del Ministro dell’interno, di concerto con i Ministri per la solidarietà sociale e del tesoro, del bilancio e della programmazione economica.
(…)
5-bis. Quando non sia stato possibile trattenere lo straniero presso un centro di identificazione ed espulsione, ovvero la permanenza in tale struttura non abbia consentito l’esecuzione con l’accompagnamento alla frontiera dell’espulsione o del respingimento, il questore ordina allo straniero di lasciare il territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni. L’ordine è dato con provvedimento scritto, recante l’indicazione delle conseguenze sanzionatorie della permanenza illegale, anche reiterata, nel territorio dello Stato. L’ordine del questore può essere accompagnato dalla consegna all’interessato della documentazione necessaria per raggiungere gli uffici della rappresentanza diplomatica del suo Paese in Italia, anche se onoraria, nonché per rientrare nello Stato di appartenenza ovvero, quando ciò non sia possibile, nello Stato di provenienza.
5-ter. Lo straniero che senza giustificato motivo permane illegalmente nel territorio dello Stato, in violazione dell’ordine impartito dal questore ai sensi del comma 5‑bis, è punito con la reclusione da uno a quattro anni se l’espulsione o il respingimento sono stati disposti per ingresso illegale nel territorio nazionale (...), ovvero per non aver richiesto il permesso di soggiorno o non aver dichiarato la propria presenza nel territorio dello Stato nel termine prescritto in assenza di cause di forza maggiore, ovvero per essere stato il permesso revocato o annullato. Si applica la pena della reclusione da sei mesi ad un anno se l’espulsione è stata disposta perché il permesso di soggiorno è scaduto da più di sessanta giorni e non ne è stato richiesto il rinnovo, ovvero se la richiesta del titolo di soggiorno è stata rifiutata (...). In ogni caso, salvo che lo straniero si trovi in stato di detenzione in carcere, si procede all’adozione di un nuovo provvedimento di espulsione con accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica per violazione all’ordine di allontanamento adottato dal questore ai sensi del comma 5‑bis. Qualora non sia possibile procedere all’accompagnamento alla frontiera, si applicano le disposizioni di cui ai commi 1 e 5‑bis del presente articolo (...).
5-quater. Lo straniero destinatario del provvedimento di espulsione di cui al comma 5‑ter e di un nuovo ordine di allontanamento di cui al comma 5‑bis, che continua a permanere illegalmente nel territorio dello Stato, è punito con la reclusione da uno a cinque anni. Si applicano, in ogni caso, le disposizioni di cui al comma 5‑ter, terzo e ultimo periodo.
5-quinquies. Per i reati previsti ai commi 5‑ter, primo periodo, e 5‑quater si procede con rito direttissimo ed è obbligatorio l’arresto dell’autore del fatto».
Procedimento principale e questione pregiudiziale
18 Il sig. E. D. è un cittadino di un paese terzo entrato illegalmente in Italia e privo di permesso di soggiorno. Nei suoi confronti il prefetto di Torino ha emanato un decreto di espulsione in data 8 maggio 2004.
19 Un ordine di allontanamento dal territorio nazionale, emesso il 21 maggio 2010 dal questore di Udine, in esecuzione di detto decreto di espulsione, gli è stato notificato in pari data. Tale ordine di allontanamento era motivato dall’indisponibilità di un vettore o di altro mezzo di trasporto, dalla mancanza di documenti di identificazione del sig. E. D. nonché dall’impossibilità di ospitarlo in un centro di permanenza temporanea per mancanza di posti nelle apposite strutture.
20 Durante un controllo effettuato il 29 settembre 2010 è stato constatato che il sig. E. D. non si era conformato a detto ordine di allontanamento.
21 Il sig. E. D. è stato condannato dal Tribunale monocratico di Trento, all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di un anno di reclusione per il reato di cui all’art. 14, comma 5‑ter, del decreto legislativo n. 286/1998.
22 Egli ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte d’appello di Trento.
23 Quest’ultima s’interroga sulla possibilità di disporre una sanzione penale, nel corso della procedura amministrativa di rimpatrio di uno straniero, per inosservanza di una delle fasi di tale procedura; una simile sanzione sembra, infatti, contraria al principio di leale cooperazione, al conseguimento degli scopi della direttiva 2008/115 e al suo effetto utile, nonché ai principi di proporzionalità, di adeguatezza e di ragionevolezza della pena.
24 Essa precisa, al riguardo, che la sanzione penale di cui all’art. 14, comma 5‑ter, del decreto legislativo n. 286/1998 interviene dopo l’accertata violazione di un passaggio intermedio della procedura graduale di attuazione della decisione di rimpatrio, prevista dalla direttiva 2008/115, ovverosia l’inottemperanza al solo ordine di allontanamento. Potendo andare da uno a quattro anni, la pena della reclusione sarebbe connotata, peraltro, da un carattere di estremo rigore.
25 Ciò considerato, la Corte d’appello di Trento ha deciso di sospendere il procedimento e di proporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:
«Se alla luce dei principi di leale collaborazione all’effetto utile di conseguimento degli scopi della direttiva e di proporzionalità, adeguatezza e ragionevolezza della pena, gli artt. 15 e 16 della direttiva [2008/115] ostino:
– alla possibilità che venga sanzionata penalmente la violazione di un passaggio intermedio della procedura amministrativa di rimpatrio, prima che essa sia completata[,] con il ricorso al massimo rigore coercitivo ancora possibile amministrativamente;
– alla possibilità che venga punita con la reclusione sino a quattro anni la mera mancata cooperazione dell’interessato alla procedura di espulsione, ed in particolare l’ipotesi di inosservanza al primo ordine di allontanamento emanato dall’autorità amministrativa».
Sul procedimento d’urgenza
26 La Corte d’appello di Trento ha chiesto che il presente rinvio pregiudiziale sia sottoposto al procedimento d’urgenza previsto all’art. 104 ter del regolamento di procedura della Corte.
27 Il giudice del rinvio ha motivato tale domanda con il fatto che il sig. E. D. è detenuto in esecuzione della pena cui è stato condannato dal Tribunale di Trento.
28 La Prima Sezione della Corte, sentito l’avvocato generale, ha deciso di accogliere la domanda del giudice remittente di sottoporre il rinvio pregiudiziale al procedimento d’urgenza.
Sulla questione pregiudiziale
29 Con la sua questione il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se la direttiva 2008/115, in particolare i suoi artt. 15 e 16, debba essere interpretata nel senso che essa osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, che preveda l’irrogazione della pena della reclusione al cittadino di un paese terzo il cui soggiorno sia irregolare per la sola ragione che questi, in violazione di un ordine di lasciare entro un determinato termine il territorio di tale Stato, permane in detto territorio senza giustificato motivo.
30 Il giudice del rinvio fa riferimento, al riguardo, al principio di leale cooperazione di cui all’art. 4, n. 3, TUE, nonché all’obiettivo di assicurare l’effetto utile del diritto dell’Unione.
31 In proposito si deve ricordare che, come enuncia il suo secondo ‘considerando’, la direttiva 2008/115 persegue l’attuazione di un’efficace politica in materia di allontanamento e rimpatrio basata su norme comuni affinché le persone interessate siano rimpatriate in maniera umana e nel pieno rispetto dei loro diritti fondamentali e della loro dignità.
32 Come si apprende tanto dal suo titolo quanto dall’art. 1, la direttiva 2008/115 stabilisce le «norme e procedure comuni» che devono essere applicate da ogni Stato membro al rimpatrio dei cittadini di paesi terzi il cui soggiorno sia irregolare. Discende dalla locuzione summenzionata, come pure dall’economia generale della succitata direttiva, che gli Stati membri possono derogare a tali norme e procedure solo alle condizioni previste dalla direttiva medesima, segnatamente quelle fissate al suo art. 4.
33 Di conseguenza, mentre il n. 3 di detto art. 4 riconosce agli Stati membri la facoltà di introdurre o di mantenere disposizioni più favorevoli per i cittadini di paesi terzi il cui soggiorno sia irregolare rispetto a quelle stabilite dalla direttiva 2008/115, purché compatibili con quest’ultima, detta direttiva non permette invece a tali Stati di applicare norme più severe nell’ambito che essa disciplina.
34 Occorre del pari rilevare che la direttiva 2008/115 stabilisce con precisione la procedura che ogni Stato membro è tenuto ad applicare al rimpatrio dei cittadini di paesi terzi il cui soggiorno sia irregolare e fissa la successione delle diverse fasi di tale procedura.
35 In tal senso, l’art. 6, n. 1, di detta direttiva prevede anzitutto, in via principale, l’obbligo per gli Stati membri di adottare una decisione di rimpatrio nei confronti di qualunque cittadino di un paese terzo il cui soggiorno nel loro territorio sia irregolare.
36 Nell’ambito di questa prima fase della procedura di rimpatrio va accordata priorità, salvo eccezioni, all’esecuzione volontaria dell’obbligo derivante dalla decisione di rimpatrio; in tal senso, l’art. 7, n. 1, della direttiva 2008/115 dispone che detta decisione fissa per la partenza volontaria un periodo congruo di durata compresa tra sette e trenta giorni.
37 Risulta dall’art. 7, nn. 3 e 4, di detta direttiva che solo in circostanze particolari, per esempio se sussiste rischio di fuga, gli Stati membri possono, da un lato, imporre al destinatario di una decisione di rimpatrio l’obbligo di presentarsi periodicamente alle autorità, di prestare una garanzia finanziaria adeguata, di consegnare i documenti o di dimorare in un determinato luogo oppure, dall’altro, concedere un termine per la partenza volontaria inferiore a sette giorni o addirittura non accordare alcun termine.
38 In quest’ultima ipotesi, ma anche nel caso in cui l’obbligo di rimpatrio non sia stato adempiuto entro il termine concesso per la partenza volontaria, risulta dall’art. 8, nn. 1 e 4, della direttiva 2008/115 che, al fine di assicurare l’efficacia delle procedure di rimpatrio, tali disposizioni impongono allo Stato membro, che ha adottato una decisione di rimpatrio nei confronti di un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno sia irregolare, l’obbligo di procedere all’allontanamento, prendendo tutte le misure necessarie, comprese, all’occorrenza, misure coercitive, in maniera proporzionata e nel rispetto, in particolare, dei diritti fondamentali.
39 Al riguardo, discende dal sedicesimo ‘considerando’ di detta direttiva nonché dal testo del suo art. 15, n. 1, che gli Stati membri devono procedere all’allontanamento mediante le misure meno coercitive possibili. Solo qualora l’esecuzione della decisione di rimpatrio sotto forma di allontanamento rischi, valutata la situazione caso per caso, di essere compromessa dal comportamento dell’interessato, detti Stati possono privare quest’ultimo della libertà ricorrendo al trattenimento.
40 Conformemente all’art. 15, n. 1, secondo comma, della direttiva 2008/115, tale privazione della libertà deve avere durata quanto più breve possibile e protrarsi solo per il tempo necessario all’espletamento diligente delle modalità di rimpatrio. Ai sensi dei nn. 3 e 4 di detto art. 15, tale privazione della libertà è riesaminata ad intervalli ragionevoli e deve cessare appena risulti che non esiste più una prospettiva ragionevole di allontanamento. I nn. 5 e 6 del medesimo articolo fissano la sua durata massima in 18 mesi, termine tassativo per tutti gli Stati membri. L’art. 16, n. 1, di detta direttiva, inoltre, prescrive che gli interessati siano collocati in un centro apposito e, in ogni caso, separati dai detenuti di diritto comune.
41 Emerge da quanto precede che la successione delle fasi della procedura di rimpatrio stabilita dalla direttiva 2008/115 corrisponde ad una gradazione delle misure da prendere per dare esecuzione alla decisione di rimpatrio, gradazione che va dalla misura meno restrittiva per la libertà dell’interessato – la concessione di un termine per la sua partenza volontaria – alla misura che maggiormente limita la sua libertà – il trattenimento in un apposito centro –, fermo restando in tutte le fasi di detta procedura l’obbligo di osservare il principio di proporzionalità.
42 Perfino il ricorso a quest’ultima misura, la più restrittiva della libertà che la direttiva consente nell’ambito di una procedura di allontanamento coattivo, appare strettamente regolamentato, in applicazione degli artt. 15 e 16 di detta direttiva, segnatamente allo scopo di assicurare il rispetto dei diritti fondamentali dei cittadini interessati dei paesi terzi.
43 In particolare, la durata massima prevista all’art. 15, nn. 5 e 6, della direttiva 2008/115 ha lo scopo di limitare la privazione della libertà dei cittadini di paesi terzi in situazione di allontanamento coattivo (sentenza 30 novembre 2009, causa C‑357/09 PPU, Kadzoev, Racc. pag. I‑11189, punto 56). La direttiva 2008/115 intende così tener conto sia della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, secondo la quale il principio di proporzionalità esige che il trattenimento di una persona sottoposta a procedura di espulsione o di estradizione non si protragga oltre un termine ragionevole, vale a dire non superi il tempo necessario per raggiungere lo scopo perseguito (v., in particolare, Corte eur. D.U, sentenza Saadi c. Regno Unito del 29 gennaio 2008, non ancora pubblicata nel Recueil des arrêts et décisions, §§ 72 e 74), sia dell’ottavo dei «Venti orientamenti sul rimpatrio forzato» adottati il 4 maggio 2005 dal Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa, ai quali la direttiva fa riferimento nel terzo ‘considerando’. Secondo tale principio, il trattenimento ai fini dell’allontanamento deve essere quanto più breve possibile.
44 È alla luce delle suesposte considerazioni che occorre valutare se le regole comuni introdotte dalla direttiva 2008/115 ostino ad una normativa nazionale come quella in discussione nel procedimento principale.
45 Al riguardo va rilevato, in primo luogo, che, come risulta dalle informazioni fornite sia dal giudice del rinvio sia dal governo italiano nelle sue osservazioni scritte, la direttiva 2008/115 non è stata trasposta nell’ordinamento giuridico italiano.
46 Orbene, per costante giurisprudenza, qualora uno Stato membro si astenga dal recepire una direttiva entro i termini o non l’abbia recepita correttamente, i singoli sono legittimati a invocare contro detto Stato membro le disposizioni di tale direttiva che appaiano, dal punto di vista sostanziale, incondizionate e sufficientemente precise (v. in tal senso, in particolare, sentenze 26 febbraio 1986, causa 152/84, Marshall, Racc. pag. 723, punto 46, e 3 marzo 2011, causa C‑203/10, Auto Nikolovi, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 61).
47 Ciò vale anche per gli artt. 15 e 16 della direttiva 2008/115, i quali, come si evince dal punto 40 della presente sentenza, sono incondizionati e sufficientemente precisi da non richiedere ulteriori specifici elementi perché gli Stati membri li possano mettere in atto.
48 Peraltro, una persona che si trovi nella situazione del sig. E. D. rientra nell’ambito di applicazione ratione personae della direttiva 2008/115, la quale si applica, conformemente al suo art. 2, n. 1, ai cittadini di paesi terzi il cui soggiorno nel territorio di uno Stato membro sia irregolare.
49 Come ha osservato l’avvocato generale ai paragrafi 22-28 della sua presa di posizione, non incide su tale conclusione l’art. 2, n. 2, lett. b), di detta direttiva, ai sensi del quale gli Stati membri possono decidere di non applicare la direttiva ai cittadini di paesi terzi sottoposti a rimpatrio come sanzione penale o in conseguenza di una sanzione penale, in conformità della legislazione nazionale, o sottoposti a procedura di estradizione. Invero, si apprende dalla decisione di rinvio che l’obbligo di rimpatrio risulta, nel procedimento principale, da un decreto del prefetto di Torino dell’8 maggio 2004. Peraltro, le sanzioni penali di cui a detta disposizione non concernono l’inosservanza del termine impartito per la partenza volontaria.
50 Si deve constatare, in secondo luogo, che, sebbene il decreto del prefetto di Torino dell’8 maggio 2004, in quanto stabilisce un obbligo per il sig. E. D. di lasciare il territorio nazionale, integri una «decisione di rimpatrio» come definita all’art. 3, punto 4, della direttiva 2008/115 e menzionata, in particolare, agli artt. 6, n. 1, e 7, n. 1, della stessa, la procedura di allontanamento prevista dalla normativa italiana in discussione nel procedimento principale differisce notevolmente da quella stabilita da detta direttiva.
51 Infatti, mentre detta direttiva prescrive la concessione di un termine per la partenza volontaria, compreso tra i sette e i trenta giorni, il decreto legislativo n. 286/1998 non prevede una tale misura.
52 Per quanto riguarda, poi, le misure coercitive che gli Stati membri possono adottare ai sensi dell’art. 8, n. 4, della direttiva 2008/115, in particolare l’accompagnamento coattivo alla frontiera previsto all’art. 13, comma 4, del decreto legislativo n. 286/1998, è giocoforza constatare che, in una situazione in cui tali misure non abbiano consentito di raggiungere il risultato perseguito, ossia l’allontanamento del cittadino di un paese terzo contro il quale sono state disposte, gli Stati membri restano liberi di adottare misure, anche penali, atte segnatamente a dissuadere tali cittadini dal soggiornare illegalmente nel territorio di detti Stati.
53 Occorre tuttavia rilevare che, se è vero che la legislazione penale e le norme di procedura penale rientrano, in linea di principio, nella competenza degli Stati membri, su tale ambito giuridico può nondimeno incidere il diritto dell’Unione (v. in questo senso, in particolare, sentenze 11 novembre 1981, causa 203/80, Casati, Racc. pag. 2595, punto 27; 2 febbraio 1989, causa 186/87, Cowan, Racc. pag. 195, punto 19, e 16 giugno 1998, causa C‑226/97, Lemmens, Racc. pag. I‑3711, punto 19).
54 Di conseguenza, sebbene né l’art. 63, primo comma, punto 3, lett. b), CE – disposizione che è stata ripresa dall’art. 79, n. 2, lett. c), TFUE – né la direttiva 2008/115, adottata in particolare sul fondamento di detta disposizione del Trattato CE, escludano la competenza penale degli Stati membri in tema di immigrazione clandestina e di soggiorno irregolare, questi ultimi devono fare in modo che la propria legislazione in materia rispetti il diritto dell’Unione.
55 In particolare, detti Stati non possono applicare una normativa, sia pure di diritto penale, tale da compromettere la realizzazione degli obiettivi perseguiti da una direttiva e da privare così quest’ultima del suo effetto utile.
56 Infatti, ai sensi rispettivamente del secondo e del terzo comma dell’art. 4, n. 3, TUE, gli Stati membri, in particolare, «adottano ogni misura di carattere generale o particolare atta ad assicurare l’esecuzione degli obblighi derivanti dai trattati o conseguenti agli atti delle istituzioni dell’Unione» e «si astengono da qualsiasi misura che rischi di mettere in pericolo la realizzazione degli obiettivi dell’Unione», compresi quelli perseguiti dalle direttive.
57 Quanto, più specificamente, alla direttiva 2008/115, si deve ricordare che – come enuncia il suo tredicesimo ‘considerando’ – essa subordina espressamente l’uso di misure coercitive al rispetto dei principi di proporzionalità e di efficacia per quanto riguarda i mezzi impiegati e gli obiettivi perseguiti.
58 Ne consegue che gli Stati membri non possono introdurre, al fine di ovviare all’insuccesso delle misure coercitive adottate per procedere all’allontanamento coattivo conformemente all’art. 8, n. 4, di detta direttiva, una pena detentiva, come quella prevista all’art. 14, comma 5‑ter, del decreto legislativo n. 286/1998, solo perché un cittadino di un paese terzo, dopo che gli è stato notificato un ordine di lasciare il territorio di uno Stato membro e che il termine impartito con tale ordine è scaduto, permane in maniera irregolare nel territorio nazionale. Essi devono, invece, continuare ad adoperarsi per dare esecuzione alla decisione di rimpatrio, che continua a produrre i suoi effetti.
59 Una tale pena, infatti, segnatamente in ragione delle sue condizioni e modalità di applicazione, rischia di compromettere la realizzazione dell’obiettivo perseguito da detta direttiva, ossia l’instaurazione di una politica efficace di allontanamento e di rimpatrio dei cittadini di paesi terzi il cui soggiorno sia irregolare. In particolare, come ha rilevato l’avvocato generale al paragrafo 42 della sua presa di posizione, una normativa nazionale quale quella oggetto del procedimento principale può ostacolare l’applicazione delle misure di cui all’art. 8, n. 1, della direttiva 2008/115 e ritardare l’esecuzione della decisione di rimpatrio.
60 Ciò non esclude la facoltà per gli Stati membri di adottare, nel rispetto dei principi della direttiva 2008/115 e del suo obiettivo, disposizioni che disciplinino le situazioni in cui le misure coercitive non hanno consentito di realizzare l’allontanamento di un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno sul loro territorio sia irregolare.
61 Alla luce di quanto precede, al giudice del rinvio, incaricato di applicare, nell’ambito della propria competenza, le disposizioni del diritto dell’Unione e di assicurarne la piena efficacia, spetterà disapplicare ogni disposizione del decreto legislativo n. 286/1998 contraria al risultato della direttiva 2008/115, segnatamente l’art. 14, comma 5‑ter, di tale decreto legislativo (v., in tal senso, sentenze 9 marzo 1978, causa 106/77, Simmenthal, Racc. pag. 629, punto 24; 22 maggio 2003, causa C‑462/99, Connect Austria, Racc. pag. I‑5197, punti 38 e 40, nonché 22 giugno 2010, cause riunite C‑188/10 e C‑189/10, Melki e Abdeli, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 43). Ciò facendo il giudice del rinvio dovrà tenere debito conto del principio dell’applicazione retroattiva della pena più mite, il quale fa parte delle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri (sentenze 3 maggio 2005, cause riunite C‑387/02, C‑391/02 e C‑403/02, Berlusconi e a., Racc. pag. I‑3565, punti 67‑69, nonché 11 marzo 2008, causa C‑420/06, Jager, Racc. pag. I‑1315, punto 59).
62 Pertanto, occorre risolvere la questione deferita dichiarando che la direttiva 2008/115, in particolare i suoi artt. 15 e 16, deve essere interpretata nel senso che essa osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, che preveda l’irrogazione della pena della reclusione al cittadino di un paese terzo il cui soggiorno sia irregolare per la sola ragione che questi, in violazione di un ordine di lasciare entro un determinato termine il territorio di tale Stato, permane in detto territorio senza giustificato motivo.
Sulle spese
63 Nei confronti delle parti nel procedimento principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Prima Sezione) dichiara:
La direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008, 2008/115/CE, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, in particolare i suoi artt. 15 e 16, deve essere interpretata nel senso che essa osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, che preveda l’irrogazione della pena della reclusione al cittadino di un paese terzo il cui soggiorno sia irregolare per la sola ragione che questi, in violazione di un ordine di lasciare entro un determinato termine il territorio di tale Stato, permane in detto territorio senza giustificato motivo.

A dieci anni dal decreto legislativo n. 231/2001

2011-04-12T04:15:00.000-07:00

Ricevo la segnalazione del seguente convegno, che sono lieto di pubblicare.

A dieci anni dal decreto legislativo n. 231/2001

Problemi applicativi e prospettive di riforma

Roma, 14-15 aprile 2011

Sono trascorsi dieci anni dalla “rivoluzione copernicana” avutasi con il d.lgs. n. 231/2001, che ha introdotto nel nostro sistema punitivo la responsabilità da reato degli enti collettivi. Dopo una fase iniziale di sostanziale inerzia applicativa, la nuova disciplina ha cominciato a rivelare grandi potenzialitàma anche svariate criticità, con effetti talvolta dirompenti sulla vita delle società, sin dalla fase cautelare in cui possono trovare applicazionemisure sia interdittive che patrimoniali.
L’interesse costante del legislatore per l’apparato sanzionatorio riguardante gli enti collettivi è testimoniato dal progressivo ampliamento dei ‘reati-presupposto’, che ha determinato problemi sia di razionalizzazione del relativo catalogo che di compatibilità dei criteri di imputazione della responsabilità con gli illeciti colposi di evento (come quelli in materia di infortuni sul lavoro).
Anche l’aspetto più qualificante della nuova strategia preventiva del crimine di impresa, vale a dire i modelli di organizzazione funzionali alla prevenzione del rischio-reato, sconta tuttora significative incertezze, sia per la genericità delle indicazioni fornite dalla legge (e talvolta anche dalle Linee Guida di categoria), che per le difficoltà di adeguamento in talune realtà imprenditoriali (specialmente le piccole e medie imprese). In tale contesto diviene precaria la possibilità di prevedere l’esito di un eventuale vaglio giudiziale del modello adottato dall’ente. Alcuni recenti progetti di legge, come quello messo a punto dall’Arel e il disegno di legge“ Della Vedova” mirano ad ovviare, ancorché con impostazioni differenti, a tali problematiche.
Ulteriori questioni pratiche sono sorte in ordine alla struttura del c.d. organismo di vigilanza e al suo coordinamento con gli altri organi interni di controllo, all’applicazione del d.lgs. n. 231 ai gruppi societari e alle società operanti all’estero, ecc.
Anche la disciplina del procedimentoa carico dell’ente ha conosciuto numerose controversie nella prassi giudiziale, sollecitando in molti casi un ripensamento o un chiarimento legislativo.
Per analizzare efficacemente questo ampio ventaglio di questioni giuridiche e, nel contempo, valutare il reale impatto sinora avuto dal d.lgs. n. 231/2001 nella realtà imprenditoriale italiana, il Convegno vuol essere un fecondo momento di confronto tra esponenti del mondo aziendale, rappresentanti delle istituzioni e i maggiori esperti della materia, anche al fine di individuare possibili soluzioni ed eventuali proposte di riforma legislativa.

Per visualizzare il programma clicca QUI

Pericolosità e giustizia penale

2011-03-24T04:15:00.000-07:00

Si terrà ad Udine dal 25 al 26 marzo 2011 il convegno annuale dell'Associazione Franco Bricola sul tema "Pericolosità e giustizia penale"
E' possibile consultare la locandina cliccando QUI

Di seguito si riporta un passo dall'introduzione al convegno:

«Torniamo a quello che risulta come tema centrale dei nostri incontri annuali: il confronto con i mutamenti politici e sociali intervenuti dopo la stagione della rielaborazione in chiave costituzionale del classicismo penale liberale. E’ su questo spartito che si è ri-discusso di legalità, di funzione della pena, di delitto politico, di sicurezza, etc. Ed ora siamo chiamati a ri-discutere di pericolosità. Sul piano politico abbiamo colto la fine di un ciclo, nel quale nell’ambito dell’idea costituente di una Repubblica basata sul confronto tra i partiti rappresentativi delle storiche ideologie cattolica, laica e marxista trovava spazio anche la questione
della risposta giuridica alla criminalità. Negli ultimi lustri la questione non è più inserita in contesti ideologici comunque ispirati da strategie egualitarie, umanistiche, di incivilimento (…) Oggi, il populismo imperante nell’agone politico si rivolge alla questione criminale senza più alcuna mediazione: ne sfrutta spregiudicatamente tutte le potenzialità evocative ed emotive. Così in tema di pericolosità, la dottrina penalistica prevalente palesa difficoltà ed ostenta un profondo disagio rispetto al “nuovo” che avanza. Possiamo accusarla di aristocratica miopia, che non le avrebbe consentito di cogliere le necessità imposte dalla fisionomia dell’autore, come di comprendere le ragioni di un ”diritto penale a più velocità”, ovvero di intendere l’ improponibilità dell’illusione inclusiva propria della funzione risocializzante della pena nella crisi dello stato sociale di diritto? O dobbiamo, invece, pensare il contrario: sbarrare la strada ad una attenzione punitiva rivolta all’autore, come negare ogni legittimità ad affievolimenti del fronte della tutela delle garanzie nei confronti di alcuni, ovvero ostinatamente resistere ad ogni teorizzazione favorevole a pratiche penali di tipo emarginante ed esclusivo, non costituirono e non costituiscono testimonianza di un’ingenua, irrealistica deficienza, ma furono e restano prese di posizione deontologica di tipo garantista non negoziabili?»

Errore, dubbio e colpa nel diritto penale

2011-03-18T06:03:00.000-07:00

Si terrà il 19 marzo 2011 dalle 11.00 alle 13.00, presso l'Auditorium della Facoltà di Giurisprudenza di Verona, via Carlo Montanari 9, il seminario
“Errore, dubbio e colpa nel diritto penale”,
realizzato nell'ambito dell'iniziativa "Infinitamente 2011"

Su gentile indicazione del Prof. Lorenzo Picotti sono lieto di pubblicare di seguito un breve abstract degli interventi. Per visualizzare la locandina clicca QUI

Lorenzo Picotti
Ordinario di diritto penale presso la Facoltà di Giurisprudenza di Verona

Il Prof. Picotti introdurrà il tema, illustrando in generale le correlazioni fra la “colpevolezza”, quale requisito soggettivo della responsabilità penale, e l’errore, che nelle sue diverse forme può o meno escludere il dolo - dando attenzione anche alle ipotesi di “dubbio” - ma che generalmente lascia residuare un’imputazione per “colpa”.
Cercherà in questa introduzione di accennare anche a taluni nuovi problemi, sollecitati, da un lato, dalle più sviluppate cognizioni sui processi mentali e decisionali frutto delle “neuroscienze”, dall’altro dall’applicazione dell’informatica nella gestione di procedure ed attività giuridicamente rilevanti, con connessi obblighi od oneri di adozione di misure di sicurezza e di standard tecnici, a protezione di diritti ed interessi altrui, la cui violazione può essere fonte di responsabilità penale per colpa se non per dolo.

Gabrio Forti
Ordinario di diritto penale ed attuale Preside della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università Cattolica di Milano

Il Prof. Forti parlerà di “Errore e responsabilità penale del medico: il problema della medicina difensiva”, trattando il tema dell’errore e della colpa in materia di medicina difensiva, con considerazioni anche sul hindsight bias e sui limiti della blame culture, per la prevenzione dell’errore in generale e di quello medico in particolare.

Sergio Seminara
Ordinario di diritto penale e già Preside - per due mandati - della Facoltà di Giurisprudenza di Pavia

Il Prof. Seminara parlerà infine di "Tentativo, errore e ignoranza: risponde per tentativo di omicidio colui che tenta di uccidere una persona che in realtà è già deceduta?"
L’intervento avrà ad oggetto una riflessione su contrapposte ipotesi di errore. La prima concerne il caso di chi compie un’azione supponendo erroneamente che essa sia punita dalla legge come reato, quando invece si tratta di un’azione lecita (es., A compie un adulterio ignorando che il fatto non è più penalmente sanzionato); una situazione analoga si presenta quando taluno realizza un’azione illecita in presenza di un errore che rende lecita la condotta (es., A vuole impossessarsi di un oggetto altrui ma, per errore, si appropria di un bene che già gli appartiene).
La seconda ipotesi di errore si realizza quando l’agente intende compiere un’azione illecita che tuttavia non giunge a consumazione a causa dell’assenza o dell’inesistenza della persona o del bene aggredito (es., A si introduce a scopo furtivo nell’altrui appartamento, trovandolo però vuoto oppure, a scopo omicidiario, esplode un colpo di arma da fuoco in direzione del letto in cui ritiene dorma la vittima, che si è però alzata un attimo prima o è invece appena deceduta).

Cybercrime e giustizia penale nell’epoca della globalizzazione - Cybercrime and Criminal Justice in the globalization era

2011-03-02T06:31:00.000-08:00

G.A.P. COMO

Venerdì - Friday 11 marzo/March 2011, 14.30
Auditorium “Don Guanella”
via Tommaso Grossi n. 18 – Como

Cybercrime e giustizia penale nell’epoca della globalizzazione.
Nuove tendenze della criminalità informatica, accertamento penale, giurisdizione e competenza

Cybercrime and Criminal Justice in the globalization era.
New trends of cybercrime,
criminal investigation, jurisdiction and competence

Relatori - Speakers

Stefano Marcolini,
Professore Aggregato in Diritto Processuale Penale - Facoltà di Giurisprudenza Università degli Studi dell'Insubria - Professor of Criminal Procedure, Faculty of law, University of Insubria

Roberto Flor,
Professore a contratto in Diritto Penale dell'Informatica e assegnista di ricerca in diritto penale - Facoltà di Giuriprudenza Università di Verona - Adjunct Professor and Research Associate of Criminal Law and IT Criminal Law, Faculty of Law, University of Verona

Giovanni Gilardenghi,
Magg., Comandante Sezione Falsificazione monetaria e altri mezzi di pagamento – Guardia di Finanza, Comando provinciale di Milano - Magg., Chief of Currency Counterfeiting Section- Guardia di Finanza, Milan

______________________________________
Partecipazione: gratuita
Iscrizione: piattaforma “Riconosco”
Evento accreditato ai fini formativi dall’Ordine Avvocati Como (4 crediti)

..

Convegno AIDP - Gruppo italiano: "La riforma del diritto penale dell'ambiente in prospettiva europea" - The Reform of the Environmental Criminal Law

2011-01-23T05:38:00.000-08:00

Convegno AIDP - Gruppo italiano
AIDP Conference - Italian Group

"La riforma del diritto penale dell'ambiente in prospettiva europea"

The Reform of the Environmental Criminal Law in the European Perspective

Università Roma 3
04/02/2011

Sono lieto di pubblicare, in qualità di membro dell'AIDP e rappresentante del gruppo Young Penalists, il programma del convegno, che si terrà a Roma il 4 febbraio.

Scarica il programma/download the program
.

Strafrecht in einer globalen Welt - Criminal Law in a Global World

2011-01-04T01:48:00.000-08:00

Strafrecht in
einer globalen Welt

Criminal Law in
a Global World

Internationales Kolloquium zum Gedenken
an Hans - Heinrich Jescheck

International Colloquium in memory
of Hans - Heinrich Jescheck

7-8 Jan. 2011, Freiburg i. Br., Deutschland / Germany

Limited access

Website: http://www.mpicc.de
Informationen / Information: click here

Limited access

From 6 to 11 Jan. 2011 I'll be at MPI in Freiburg i. Br.

For the International Colloquium in memory of Hans - Heinrich Jescheck access is limited (only invited)

.

Visiting at the University of Cambridge for a research period

2010-12-16T03:44:00.000-08:00

Dr. Roberto Flor is visiting researcher at the Faculty of Law and the Centre for Intellectual Property and Information Law of the University of Cambridge (U.K.) - Nov./Dec. 2010

The research project, presented in 2010, is on: New Technologies, Copyright Infringement and Criminal Law: an interdisciplinary approach in international perspective.

Special thanks to:

Prof. Lorenzo Picotti (Scientific responsible of the project)
Prof. Lionel Bently (CIPIL director)
Dr. Kathleen Liddell (Herchel Smith Lecturer in Intellectual Property Law. Deputy Director CIPIL)
Dr. Isabella Alexander (Newton Trust Lecturer in Law, Beachcroft LLP Fellow in Law and Director of Studies in Law at Robinson College)

ID crimes: a comparative and multicultural approach

2010-12-15T04:29:00.000-08:00

Seminar/workshop on

“ID crimes: a comparative and multicultural approach”

Dr. Roberto Flor
(University of Verona)

at M.Sc. in Applied Social Sciences - Crim&Tech - Crime Sciences and Security Technologies, Università Cattolica del Sacro Cuore,
Milano (14.12.2010, 11.00 - 13.30)

Tutela penale e autotutela tecnologica dei diritti d'autore nell'epoca di Internet - Criminal Copyright Infringement in the Era of Internet

2010-11-11T05:48:00.000-08:00

E' stata pubblicata da CEDAM (Padova) la mia opera monografica:
Published by CEDAM (Padova) my book:

Roberto Flor:

Tutela penale e autotutela tecnologica dei diritti d'autore nell'epoca di Internet. Un'indagine comparata in prospettiva europea ed internazionale (CEDAM, Padova, 2010)

Criminal Copyright Infringement in the Era of Internet. A comparative analysis in european and international perspective (CEDAM, Padova, 2010)

Vincitore del Premio Ettore Gallo 2011 - Winner of the Ettore Gallo Prize 2011

LINK al sito CEDAM (indice del volume/index) - QUI - HERE

Leggi la recensione di Attilio Nisco - Read the review of Attilio Nisco - Clicca QUI Click HERE (only in Italian)

Abstract

L’evoluzione tecnologica e l’avvento di Internet hanno comportato dei cambiamenti epocali anche nel settore della proprietà intellettuale, che non potevano non influenzare i presupposti ed i limiti della sua disciplina giuridica. L’istituto del diritto d’autore, in particolare, è stato oggetto di interventi legislativi che si sono susseguiti spesso convulsamente nel corso degli ultimi due decenni ed hanno dato origine ad un apparato normativo caratterizzato da una molteplicità di incriminazioni, talvolta sovrabbondanti o con fattispecie poco coordinate fra loro, ispirate a modelli diversi, rappresentati molto spesso da fonti europee ed internazionali. Al conetmpo alla tutela penale tradizionale si sono affiancate forme tecnologiche di autodifesa privata, volte a disciplinare i profili e le condizioni di accesso o di utilizzo delle opere dell’ingegno. Il presente studio muove dalle linee evolutive e di espansione della tutela penale dei diritti d’autore ponendo la questione se gli strumenti offerti dal diritto penale siano limitati alla stretta necessità e possano estendersi fino alla protezione anticipata delle “misure tecniche di protezione” (MTP), considerato il grado di meritevolezza dell’interesse da proteggere. La ricerca è stata condotta attraverso un’articolata analisi comparata, in prospettiva europea ed internazionale, avente lo scopo non solo di delineare criticamente i caratteri del sistema di tutela penale dei diritti d’autore vigente in Italia, i suoi diversi modelli ispiratori nonché i più spinosi nodi applicativi, ma anche di trarre dalla comparazione con altri ordinamenti giuridici, ed in specie con quello degli Stati Uniti d’America, che ha da più tempo sviluppato una complessa esperienza giuridica nel settore, concreti spunti per un ripensamento dell’intervento penale in subiecta materia nell’epoca di Internet. Muovendo dagli indici di “misurazione dell’effettività” del sistema e dalla critica ad una concezione meramente patrimoniale - individualistica degli interessi da proteggere, si possono infatti delineare indicazioni di riforma, che tengano conto delle nuove competenze penali oggi riconosciute all’Unione europea con l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona.

Sentiti ringraziamenti vanno alla Facoltà di Giurisprudenza di Verona, per l'inserimento del volume nella sua collana, ed al Dipartimento di Scienze Giuridiche dell'Università di Verona, per il significativo contributo per la pubblicazione.

Le ipotesi di false comunicazioni sociali: natura, rilevanza ed operatività delle soglie di punibilità

2010-11-08T06:54:00.000-08:00

Novità editoriali.

E' stato pubblicato nell'ultimo numero della Rivista trimestrale di diritto penale dell'economia il contributo

FLOR R., Le ipotesi di false comunicazioni sociali: natura, rilevanza ed operatività delle soglie di punibilità, in «Rivista trimestrale di diritto penale dell'economia» , n. 1-2 , 2010 , pp. 83-122.

Per l'abstract dell'articolo CLICCA QUI

Per visualizzare l'indice della Rivista Trimestrale di Diritto Penale dell'Economia, n. 1-2, 2010, CLICCA QUI
.

La tutela penale della riservatezza informatica nell'era di Internet

2010-10-15T07:19:00.000-07:00

Seminario interdisciplinare

Relatore

Dr. Roberto Flor
Università degli Studi di Verona

Il seminario si terrà mercoledì, 20 ottobre, in aula D dalle 13 alle 15.
Facoltà di Giurisprudenza
Università degli Studi di Trento

Per scaricare la locandina clicca QUI

.

Giornale telematico ed art. 57 c.p.: non sussiste una posizione di garanzia in capo al direttore di un giornale telematico

2010-10-03T23:56:00.000-07:00

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ritenuto che il dettato dell'art 57 cp non sia applicabile al c.d. giornale telematico.
La lettera della legge e lo sua ratio fanno riferimento, infatti, al concetto di "stampa", nel quale non può essere ricompresa l'informazione on line. Né può pensarsi, a parere dei Giudici, ad una applicazione analogica, trattandosi, evidentemente di analogia in malam partem.
Sul punto, dottrina e giurisprudenza sono concordi. D'altra parte, il solo fatto che siano state presentate più proposte di legge per estendere lo portata dell'art 57 c.p. anche al direttore di un giornale telematico, rappresenta ulteriore riprova del fatto che allo stato, sempre secondo la Corte, al predetto direttore non possa essere attribuita alcuna posizione di garanzia.

Di seguito si riporta la sentenza n. 35511 del 1 ottobre 2010

Corte di Cassazione, Sezione V Penale, Sentenza 16 luglio 2010 (dep. 1° ottobre 2010), n. 35511

SENTENZA

sul ricorso proposto da:
1) XXXX

avverso la sentenza n. 3691 del 2008 3691/2008 begin_of_the_skype_highlighting CORTE APPELLO di MILANO, del 25/09/2009

visti gli atti, la sentenza e il ricorso
udita in PUBBLICA UDIENZA del 16/07/2010 la relazione fatta dal Consigliere Dott. MAURIZIO FUMO
udito il PG in persona del sost.proc.gen. dott. G. Volpe, che ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è previsto come reato dalla legge,
udito il difensore avv. G. Ursini, in sost.ne dell'avv. G. E. Vigevano, che, illustrando i motivi del ricorso, si è associato alle conclusioni del PG,
osserva quanto segue.
La Corte di appello di Milano, con sentenza 25.9.2009, in riforma della pronunzia di primo grado, ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione a carico di XXXX, imputato del reato di cui all'art. 57 cp; ha confermato le statuizioni civili in favore delle costituite parti civili, YYYY e ZZZZ.
XXXX era direttore del periodico telematico WWWW, sul quale risultava pubblicata una lettera ritenuta diffamatoria nei confronti del ministro della Giustizia (YYYY) e del suo "consulente per l'edilizia penitenziario" (ZZZZ).
Ricorre per cassazione il difensore dell'imputato e deduce:
1) difetto di motivazione, sua contraddittorietà e illogicità in ordine alla esistenza della prova della sussistenza del fatto.
Nel corso del dibattimento, l'imputato sostenne e dimostrò come fosse possibile e facile ottenere una pagina "a stampa" di un giornale telematico, non corrispondente all'originale. Egli ebbe a dichiarare, che, informato della querela proposta dal YYYY e dal ZZZZ, eseguì un controllo nell'archivio informatico del giornale, non rinvenendo la lettera in questione. Detta lettera dunque non esiste nell'originale del documento informatico ed è stata evidentemente "prodotta", con il sistema c.d. "taglia e incolla" da ignoto autore. Sarebbe stato facile per gli inquirenti verificare l'autenticità della
lettera (scil. il suo effettivo inserimento nel "numero" del quotidiano on line cui apparentemente sì riferisce), disponendo, innanzitutto, il sequestro del "sito", e quindi incaricando una persona esperta di accertare se esso conteneva lo missiva in questione e incaricando quindi un un PU o un notaio di certificare l'esito dell'accertamento. E' talmente semplice creare e stampare ex novo una pagina mai diffusa in rete, che tale mezzo di prova (lo pagina stampata, asseritamene "estratta" dal web) non può ritenersi ammissibile, perché il documento è di incerta paternità. In tal senso d'altra parte si sono orientate le sezioni civili della S.C. (Cass sez. lav. 16.2.2004 n. 2912).
Fatta tale premessa, l'imputato ebbe ad affermare che, se effettivamente le lettera de qua fosse stata ospitata sul suo giornale telematico, egli altro non avrebbe potuto fare che presentare le sue scuse alle parti civili. Ebbene, lo Corte milanese, equivocando sul senso delle parole, ha ritenuto che tale affermazione, meramente congetturale, fosse una ammissione di responsabilità.
2) violazione di legge, erronea applicazione dell'art. 57 cp e carenze dell'apparato motivazionale.
Il dettato dell'art 57 cp non è applicabile al c.d. giornale telematico. La lettera della legge e lo sua ratio fanno riferimento al concetto di "stampa", concetto nel quale non può essere ricompresa l'informazione on line. Né può pensarsi a una interpretazione analogica, trattandosi, evidentemente di analogia in malam partem. Sul punto, dottrina e giurisprudenza sono concordi. D'altra parte, il solo fatto che siano state presentate più proposte di legge per estendere lo portata dell'art 57 cp anche al direttore di un giornale telematico, rappresenta ulteriore riprova del fatto che, allo stato, al predetto direttore non è attribuita alcuna posizione di garanzia. Ciò a voler poi trascurare che il delitto ex art 57 cp è fattispecie colposa e dunque andrebbe individuato un qualche profilo di colpa da attribuire al XXXX; altrimenti ci si troverebbe nell'ambito della responsabilità oggettiva, ritenuta ormai costituzionalmente incompatibile.
Tanto premesso, osserva il Collegio che la censura sub 2) deve necessariamente essere esaminata per prima in quanto con essa si nega in radice che lo condotta in ipotesi addebitata al XXXX sia riconducibile a una fattispecie astratta di reato: quella appunto ex art 57 cp.
La censura è fondata.
L'art. 57 cp punisce, come è noto, il direttore del giornale che colposamente non impedisca che, tramite lo pubblicazione sul predetto mezzo di informazione, siano commessi reati. Il codice, per altro, tra i mezzi di informazione, distingue la stampa rispetto a tutti gli altri mezzi di pubblicità (art. 595 comma III cp.) e l'art. 57 si riferisce specificamente alla informazione diffusa tramite lo "carta stampata". La lettera della legge è inequivoca e a tale conclusione porta anche l'interpretazione "storica" della norma.
In dottrina e in giurisprudenza si è comunque discusso circa la estensibilità del concetto di stampa, appunto agli altri mezzi di comunicazione. E così una risalente pronunzia (ASN 198900259-RV 180713) ha escluso che fosse assimilabile al concetto di stampato lo videocassetta preregistrata, in quanto essa viene riprodotta con mezzi diversi da quelli meccanici e fisico-chimici richiamati dall'art. 1 della legge 47/48.
D'altra parte, è noto che la giurisprudenza ha concordemente negato (ad eccezione della sentenza n. 12960 della Sez. feriale, p.u. 31.8.2000, dep. 12.12.2000, ric. Cavallino, non massimata) che al direttore della testata televisiva sia applicabile la normativa di cui all'art. 57 cp (cfr, ad es. ASN 200834717-RV 240687; ASN 199601291-RV 205281), stante lo diversità strutturale tra i due differenti mezzi di comunicazione (fa stampa, da un lato, lo radiotelevisione dall'altro) e lo vigenza nel diritto penale del principio di tassatività.
Analogo discorso, a parere di questo Collegio, deve esser fatto per quel che riguarda lo assimilabilità di internet (rectius del suo "prodotto") al concetto di stampato.
L'orientamento prevalente in dottrina è stato negativo, atteso che, perché possa parlarsi di stampa in senso giuridico (appunto ai sensi del ricordato art. 1 della legge 47/48), occorrono due condizioni che certamente il nuovo medium non realizza: a) che vi sia una riproduzione tipografica (prius), b) che il prodotto di tale attività (quella tipografica) sia destinato alla pubblicazione e quindi debba essere effettivamente distribuito tra il pubblico (posterius).
Il fatto che il messaggio internet (e dunque anche lo pagina del giornale telematico) si possa stampare non appare circostanza determinante, in ragione della mera eventualità, sia oggettiva, che soggettiva. Sotto il primo aspetto, si osserva che non tutti i messaggi trasmessi via internet sono "stampabili": sì pensi ai video, magari corredati di audio; sotto il secondo, basta riflettere sulla circostanza che, in realtà, è il destinatario colui che, selettivamente ed eventualmente, decide di riprodurre a stampa lo "schermata".
E se è pur vero che la "stampa" -normativamente intesa-ha certamente a oggetto, come si é premesso, messaggi destinati alla pubblicazione, è altrettanto vero che deve trattarsi -e anche questo si è anticipato- di comunicazioni che abbiano veste di riproduzione tipografica.
Se pur, dunque, le comunicazioni telematiche sono, a volte, stampabili, esse certamente non riproducono stampati (è in realtà la stampa che -eventualmente- riproduce la comunicazione, ma non la incorpora, così come una registrazione "domestica" di un film trasmesso dalla TV, riproduce -ad uso del fruitore- un messaggio, quello cinematografico appunto, già diretto "al pubblico" e del quale, attraverso lo duplicazione, in qualche modo il fruitore stesso si appropria, oggettivizzandolo).
Bisogna pertanto riconoscere lo assoluta eterogeneità della telematica rispetto agli altri media, sinora conosciuti e, per quel che qui interessa, rispetto alla stampa.
D'altronde, non si può non sottolineare che differenti Sono le modalità tecniche di trasmissione del messaggio a seconda del mezzo utilizzato: consegna materiale dello stampato e sua lettura da parte del destinatario, in un caso (stampa), irradiazione nell'etere e percezione da parte di chi si sintonizza, nell'altro (radio e TV), infine, trasmissione telematica tramite un ISP (internet server provider), con utilizzo di rete telefonica nel caso di internet.
Ad abundantiam si può ricordare che l'art. 14 D. Lsvo 9.4.2003 n. 70 chiarisce che non sono responsabili dei reati commessi in rete gli access provider, i service provider e -a fortiori- gli hosting provider (cfr. in proposito ASN 200806046-RV 242960), a meno che non fossero al corrente del contenuto criminoso del messaggio diramato (ma, in tal caso, come è ovvio, essi devono rispondere a titolo di concorso nel reato doloso e non certo ex art 57 cp).
Qualsiasi tipo di coinvolgimento poi va escluso (tranne, ovviamente, anche in questo caso, per l'ipotesi di concorso) per i coordinatori dei blog e dei forum.
Non diversa è la figura del direttore del giornale diffuso sul web.
Peraltro, anche nel caso oggi in esame, sarebbe, invero, ipotizzabile, in astratto, la responsabilità del direttore del giornale telematico, se fosse stato d'accordo con l'autore della lettera (lo stesso discorso varrebbe per un articolo giornalistico). A maggior ragione, poi, se lo scritto fosse risultato anonimo. Ma -è del tutto evidente- in tal caso il direttore avrebbe dovuto rispondere del delitto di diffamazione (eventualmente in concorso) e non certo di quello di omesso controllo ex art 57 cp, che come premesso, non è realizzabile da chi non sia direttore di un giornale cartaceo.
Al XXXX, tuttavia, è stato contestato il delitto colposo ex art 57 cp e non quello doloso ex art 595 cp.
Sul piano pratico, poi, non va trascurato che la c.d. interattività (la possibilità di interferire sui testi che si leggono e si utilizzano) renderebbe, probabilmente, vano -o comunque estremamente gravoso- il compito di controllo del direttore di un giornale on line.
Dunque, accanto all'argomento di tipo sistematico (non assimilabilità normativamente determinata del giornale telematica a quello stampato e inapplicabilità nel settore penale del procedimento analogico in malam partem), andrebbe considerata anche la problematica esigibilità della ipotetica condotta di controllo del direttore (con quel che potrebbe significare sul piano della effettiva individuazione di profili di colpa).
Da ultimo, va considerata anche la implicita voluntas legis, atteso che, da un lato, risultano pendenti diverse ipotesi di estensione della responsabilità ex art 57 cp al direttore del giornale telematico (il che costituisce ulteriore riprova che -ad oggi- tale responsabilità non esiste), dall'altro, va pur rilevato che il legislatore, come ricordato dal ricorrente, è effettivamente intervenuto, negli ultimi anni, sulla materia senza minimamente innovare sul punto.
Invero, né con lo legge 7 marzo 2001 n. 62, né con il già menzionato D.Lsvo del 2003, è stata effettuata la estensione della operatività dell'art. 57 cp dalla carta stampata ai giornali telematici, essendosi limitato il testo del 2001 a introdurre la registrazione dei giornali on line (che dunque devono necessariamente avere al vertice un direttore) solo per ragioni amministrative e, in ultima analisi, perché possano essere richieste le provvidenze previste per l'editoria (come ha chiarito il successivo D. Lsvo).
Allo stato, dunque, "il sistema" non prevede lo punibilità ai sensi dell'art 57 cp (o di un analogo meccanismo incriminatorio) del direttore di un giornale on line.
Rimanendo pertanto assorbita la censura sub 1), deve concludersi che lo sentenza impugnata va annullata senza rinvio perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

PQM

lo Corte annulla senza rinvio lo sentenza impugnata perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Così deciso in Roma, in data 16 luglio 2010.

Il presidente-Giuliana Ferrara
L'estensore-Maurizio Fumo

L'approccio costituzionale al diritto penale del XXI secolo - La aproximacion constitucional al Derecho penal del siglo XXI

2010-10-02T05:45:00.000-07:00

Le esperienze italiana e spagnola a confronto - La comparacion entre las experiencias italiana y espanola.

Pubblico, su cortese indicazione degli organizzatori, la notizia del convegno italo spagnolo che si terrà a Modena i giorni 8 e 9 ottobre 2010, a cui sarò lieto di partecipare.

Al convegno parteciperanno autorevoli esponenti del mondo accademico italiano e spagnolo.

PER VISUALIZZARE LA LOCANDINA CLICCA QUI

.

Penal Protection of Human Dignity in the Globalisation Era

2010-09-07T02:21:00.000-07:00

International Conference
Penal Protection of Human Dignity in the Globalisation Era
11-13 September 2010
University of Prishtina

From 11 to 13 September 2010 I will participate, as a member of the organization board, at the International Conference on Penal Protection of Human Dignity in the Globalisation Era, organized by AIDP – Albanian People Group in cooperation with the Faculty of Law, University of Prishtina, and the Faculty of Law, University “Sapienza”of Rome.

The title of my paper and presentation is:

FLOR R., Globalisation, technological investigations, fight against international terrorism and protection of human rights.

Further information here

Special thanks to AIDP Albanian Group, AIDP and AIDP Italian Group.
.

Cyberterrorismo, attacchi informatici e prevenzione: l'inchiesta di AVVENIRE e l'intervista a Roberto Flor

2010-08-08T23:33:00.000-07:00

Cyberterrorism: the report of the Italian national committee for the security of State and the interview with Roberto Flor (from Avvenire Newspaper)

Il giornale AVVENIRE ha pubblicato, domenica 8 agosto, l'inchiesta "Terrorismo sul web: la difesa è debole", a firma di Nello Scavo.

L'articolo, che giunge dopo il rapporto del Comitato Parlamentare per la Sicurezza della Repubblica sulle possibili implicazioni e minacce per la sicurezza nazionale derivanti dall’utilizzo dello spazio cibernetico (click here), contiene anche l'intervista a Roberto Flor, citato in tale rapporto.
Le questioni che sono state oggetto di approfondimento riguardano il grado di prevenzione rispetto al cyberterrorismo ed alle principali minacce che possono provenire dal web, considerando le iniziative europee e le soluzioni adottate da alcuni Stati (è stato riportato l'esempio della Germania, dove la Corte Costituzionale recentemente ha dichiarato incostituzionali alcune norme introdotte per rafforzare la lotta al terrorismo).
I riferimenti alla “sicurezza dello Stato” ed alla sicurezza “dei cittadini” sono legati alla “sicurezza” dei dati e dei sistemi informatici, quale interesse complesso meritevole di tutela e costituito anche dall'integrità e confidenzialità delle informazioni.
In ogni caso assumono rilevanza i dati e le informazioni attinenti alla sfera riservata e personale, ma anche a quella economica, sociale, istituzionale e politica. La tecnologia ormai è presente
in ogni settore della vita umana, è in continua evoluzione e consente lo sviluppo di nuovi strumenti o metodologie di attacco, oltre che la facile reperibilità di risorse. Fra le principali minacce, considerando che la rete globale offre molteplici possibilità di delocalizzazione degli attacchi e di anonimato, possono essere inclusi il furto ed il danneggiamento di dati e di informazioni ed il pericolo per l'integrità dei sistemi informatici e per il loro corretto funzionamento (si pensi sia ad atti di sabotaggio e di danneggiamento anche ad impianti o
strutture di pubblica utilità o relativi ai trasporti, che ad attività preparatorie per attuare attentati terroristici, come il reperimento di informazioni sui luoghi, sulle persone, sui programmi di protezione e di viaggio, oppure per reclutare adepti ed addestrarli, per trovare finanziamenti, per disseminare le proprie opinioni contro un popolo o una cultura – razzismo e xenofobia ecc.). Inoltre, le nuove tecnologie e la rete facilitano la rapidità delle comunicazioni e la loro protezione, rendendole di difficile intercettazione.
Rispondendo alla domanda "come armonizzare sicurezza collettiva e libertà individuale", è stato infine evidenziato che sarebbe inimmaginabile pensare di prevenire o contrastare forme di criminalità che sfruttano le potenzialità offerte dalle nuove tecnologie senza ricorre a nuovi strumenti o a nuove metodologie investigative. In alcuni casi, come nella lotta al terrorismo, alcune attività di carattere preventivo sono indispensabili per l'efficace tutela degli interessi da proteggere (che coinvolgono, oltre alla sicurezza dello Stato, anche la vita e l'incolumità dei cittadini).
La disciplina di tali attività, però, deve avvenire in modo da assicurare la tutela del nucleo essenziale dei diritti fondamentali, prevedendo stringenti presupposti per la loro compromissione ed assicurando un controllo preventivo e successivo da parte di organismi indipendenti, oltre che l'istituzione, se necessaria, di altri organismi altamente specializzati di controllo e di coordinamento.
:

Investigazioni ad alto contenuto tecnologico e tutela dei diritti fondamentali della persona nella recente giurisprudenza del Bundesverfassungsgericht

2010-07-30T05:36:00.000-07:00

Novità editoriali

E' stato pubblicato nell'ultimo numero della rivista Ciberspazio e diritto (Cyberspace and Law Review) l'articolo

FLOR R., Investigazioni ad alto contenuto tecnologico e tutela dei diritti fondamentali della persona nella recente giurisprudenza del Bundesverfassungsgericht: la decisione del 27 febbraio 2008 sulla Online Durchsuchung e la sua portata alla luce della sentenza del 2 marzo 2010 sul data retention (in «CIBERSPAZIO E DIRITTO» , vol. 11 , n. 2 , 2010 , pp. 359-392).

Link alla rivista: click here
Link alla descrizione dell'articolo: click here

Abstract dell'articolo
Il contributo riporta la sintesi di due importanti decisioni della Corte Costituzionale tedesca in materia di Online Durchsuchung e data retention e contiene delle riflessioni sui loro contenuti, richiamando le sentenze di altre Corti Costituzionali (in particolare di Romania e Bulgaria in materia di data retention). L'Autore evidenzia la necessità di operare un bilanciamento fra la previsione di nuove tipologie di investigazioni ad alto contenuto tecnologico e la tutela dei diritti fondamentali della persona, ricavando dagli elementi comuni delle citate decisioni gli elevati standards di tassatività che dovrebbero caratterizzare la disposizione normativa.
.

Der strafrechtliche Schutz von technische Schutzmassnahmen im Urheberrecht

2010-06-30T05:24:00.000-07:00

Max Planck Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg i. Br., Deutschland

Vortrag
Der strafrechtliche Schutz von technische Schutzmassnahmen im Urheberrecht
von

DR. ROBERTO FLOR
Universität von Verona

Datum: 30.06.2010
Zeit: 11.15 - 13.00
Ort: Max Planck Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg i. Br. (Vortragsraum)

Abstract

Der strafrechtliche Schutz von technische Schutzmassnahmen im Urheberrecht

Gegenstand des Vortrags ist der strafrechtliche Schutz von technischen Schutzmaßnahmen im Urheberrecht in unserer Informationsgesellschaft und im digitalen Zeitalter, und zwar aus europäischer und internationaler Perspektive.
Die Hauptziele sind: zum einen, einen Überblick (overview) über die kriminalpolitischen Entscheidungen in einigen europaeischen Staaten und in den USA zu geben; zum anderen diese kriminalpolitischen Entscheidungen kritisch zu bewerten und dabei vor allem den Schutz des geistigen Eigentums im digitalen Zeitalter zu berücksichtigen.

Ich bedanke mich bei
Herrn Prof. Dr. Ulrich Sieber
Frau Dr. Konstanze Jarvers
Frau Dr. Johanna Rinceanu

Mandato di arresto europeo e rifiuto di consegna di cittandino Ue con dimora o residenza in Italia

2010-06-27T22:55:00.000-07:00

Corte Costituzionale, Sentenza 21 giugno 2010, n. 227

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 18, comma 1, lettera r), e 19, comma 1, lettera c), della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri), promossi dalla Corte di cassazione con ordinanze del 27 agosto, del 4 settembre, del 28 ottobre e dell’11 novembre 2009, rispettivamente iscritte ai nn. 298 e 305 del registro ordinanze 2009 ed ai nn. 10 e 45 del registro ordinanze 2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 50 e 52, prima serie speciale, dell’anno 2009 e nn. 5 e 9, prima serie speciale, dell’anno 2010.

Visti l’atto di costituzione di M.K.P. nonché gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

uditonell’udienza pubblica dell’11 maggio 2010 e nella camera di consiglio del 12 maggio 2010 il Giudice relatore Giuseppe Tesauro;

uditil’avvocato Antonio Fiorella per M.K.P. e l’avvocato dello Stato Maurizio Fiorilli per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.– La Corte di cassazione, con ordinanza del 27 agosto 2009 (r.o. n. 298 del 2009), ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 18, comma 1, lettera r), della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri), nella parte in cui stabilisce che, «se il mandato d’arresto europeo è stato emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale», la corte di appello può disporre che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al diritto interno, soltanto «qualora la persona ricercata sia cittadino italiano».

1.1.– Il giudice a quo espone che il Tribunale circondariale di Rzeszow (Polonia), in data 6 luglio 2006, ha emesso nei confronti del cittadino polacco M.K.P. un mandato di arresto europeo, in esecuzione della sentenza definitiva, del 19 novembre 2003, di condanna alla pena di anni 3 e mesi 6 di reclusione, pronunciata dalla Corte distrettuale di Debica (Polonia), per concorso in due rapine, commesse nei giorni 11 gennaio 2003 e 15 gennaio 2003, mediante violenza alle persone, uso di armi da fuoco e di fiamma ossidrica, sottraendo denaro ed altro in due negozi di Debica (Polonia), reati previsti e puniti dagli artt. 280, 157, ed 11 del codice penale polacco.

Il condannato deve ancora espiare la pena di anni 3, mesi 1 e giorni 22 di reclusione e dagli atti acquisiti nel giudizio, secondo l’ordinanza di rimessione, risulta che egli ha effettiva residenza in Italia ed ha qui stabilito la sede principale anche dei suoi interessi affettivi.

La Corte d’appello di Roma, con sentenza in data 18 giugno 2009, aveva disposto la consegna del predetto alla competente autorità della Polonia, che ne aveva fatto richiesta, ai fini dell’esecuzione della pena detentiva, affermando che l’art. 18, comma 1, lettera r), della legge n. 69 del 2005 – stabilendo che, «se il mandato d’arresto europeo è stato emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale», può essere disposto che queste siano eseguite in Italia, conformemente al diritto interno, soltanto «qualora la persona ricercata sia cittadino italiano» – escluderebbe che tale facoltà possa concernere lo straniero residente in Italia, come ritenuto anche dalla Corte di cassazione.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione M.K.P., eccependo che erroneamente non sarebbe stato applicato l’art. 19, comma 1, lettera c), della legge n. 69 del 2005, pur ricorrendone i presupposti, e censurando il difetto di motivazione in ordine all’effettività e continuità della sua residenza in Italia. Il ricorrente ha, inoltre, richiamato le conclusioni rese il 24 marzo 2009 dall’Avvocato generale della Corte di giustizia delle Comunità europee, nella causa C–123/08, promossa dal Rechtbank di Amsterdam, avente ad oggetto l’interpretazione della Decisione quadro del Consiglio del 13 giugno 2002, n. 2002/584/GAI, «Decisione quadro del Consiglio relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri» (in seguito denominata decisione quadro), formulate nel senso che, «in conformità dell’art. 4, punto 6, della decisione quadro», un cittadino di un altro Stato membro che dimori o risieda nello Stato membro di esecuzione, ai sensi di questa disposizione, è assimilato a un cittadino di tale Stato nel senso che deve poter beneficiare di «una decisione di non esecuzione della consegna e della possibilità di scontare la pena nel detto Stato», ed ha quindi chiesto la sospensione del giudizio sino all’esito della decisione da parte di detta Corte.

1.2.– La Corte di cassazione osserva che il citato art. 18, comma 1, lettera r), nel prevedere che il destinatario del mandato d’arresto possa espiare la pena nel nostro Stato, qualora sia cittadino italiano, riproduce l’art. 4, punto 6, della decisione quadro e richiama una serie di sentenze della stessa Corte, le quali hanno escluso l’applicabilità di tale norma, in via interpretativa, allo straniero residente in Italia, osservando che detta decisione quadro attribuisce agli Stati membri dell’Unione europea la mera facoltà di estendere a quest’ultima una tale previsione, qualora sia stata prevista per i propri cittadini.

Secondo il rimettente, la censura con la quale il ricorrente ha dedotto l’applicabilità nella specie dell’art. 19, comma 1, lettera c), della legge n. 69 del 2005 è infondata. Tale norma prevede, infatti, che, «se la persona oggetto del mandato d’arresto europeo ai fini di un’azione penale è cittadino o residente dello Stato italiano, la consegna è subordinata alla condizione che la persona, dopo essere stata ascoltata, sia rinviata nello Stato membro di esecuzione per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà personale eventualmente pronunciate nei suoi confronti nello Stato membro di emissione». Dunque, la disposizione stabilisce, univocamente, che «soltanto “la persona giudicanda” (cittadino o residente dello Stato), e per la quale è appunto in corso l’azione penale», può invocare la «consegna subordinata», con conseguente impossibilità di applicarla, mediante un’interpretazione costituzionalmente orientata o per analogia, al diverso caso del mandato d’arresto emesso ai fini della esecuzione di una pena detentiva irrogata con sentenza di condanna irrevocabile.

1.3.– Posta questa premessa, il giudice a quo dubita, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, Cost., della legittimità costituzionale del citato art. 18, comma 1, lettera r), nella parte in cui non prevede che anche lo straniero residente in Italia possa ivi scontare la pena.

In punto di rilevanza, osserva che il ricorrente, «a quanto risulta, ha fornito la prova necessaria, e nei termini richiesti dalla giurisprudenza di questa Corte, del suo concreto radicamento sul territorio e della sua abitudine alla dimora» (così, testualmente) in Italia.

A suo avviso, la nozione di «residente» va «determinata in modo che sia funzionale all’assimilazione dello straniero residente al cittadino, operata dall’art. 4, punto 6, della citata decisione–quadro», quindi «assume rilievo l’esistenza, nella specie non contestata, di un “radicamento reale e non estemporaneo” dello straniero in Italia», qualora questi abbia dimostrato che qui ha «istituito, con continuità temporale e sufficiente stabilità territoriale, la sede principale e non occasionale, anche se non esclusiva, dei propri interessi affettivi, professionali od economici», in virtù di una scelta indicativa di una volontà di stabile permanenza nel territorio italiano, per un apprezzabile periodo di tempo. Dunque, il ricorrente «avrebbe titolo a vedere accolta la sua domanda», nel caso in cui la questione sia ritenuta fondata.

1.3.1.– In ordine alla non manifesta infondatezza della questione, il rimettente richiama le sentenze della Corte di cassazione, secondo le quali la norma censurata concerne esclusivamente il cittadino italiano, affermando che neppure in via interpretativa essa è applicabile allo straniero che dimori o risieda in Italia. La decisione quadro attribuirebbe, infatti, una mera facoltà agli Stati membri dell’Unione europea di estendere le guarentigie eventualmente riconosciute ai propri cittadini anche agli stranieri residenti sul loro territorio, in virtù di una scelta di politica criminale riservata alla discrezionalità dei legislatori nazionali, neppure censurabile per l’eventuale sua irragionevolezza. Su tale facoltà non avrebbe inciso la sentenza della Corte di giustizia del 17 luglio 2008, n. 66, Kozlowsky, che ha soltanto offerto l’interpretazione della nozione di residenza richiamata nell’art. 4, punto 6, di detta decisione quadro.

La chiara ed univoca lettera del citato art. 18, comma 1, lettera r), e la sua comparazione con l’art. 19, comma 1, lettera c), della legge n. 69 del 2005 non permetterebbero una interpretazione diversa e meno restrittiva di quella offerta nella sentenza impugnata. Anche la Corte di giustizia ha, infatti, affermato che i giudici nazionali devono interpretare le norme nazionali alla luce della lettera e dello scopo della decisione quadro, entro i limiti consentiti dalla lettera delle medesime (sentenza 16 giugno 2005, n. 105/03, Pupino).

Il rimettente sintetizza, quindi, gli argomenti svolti dall’Avvocato generale presso la Corte di giustizia, per sostenere che l’art. 4, punto 6, della decisione quadro attribuirebbe al legislatore nazionale la facoltà di prevedere che l’autorità giudiziaria possa rifiutare la consegna per un mandato di arresto europeo, avente ad oggetto l’esecuzione di una pena, emanato in danno di un cittadino di tale Stato, ovvero che vi risieda, ma non consentirebbe di differenziare la situazione del primo rispetto a quella del secondo. La possibilità di prevedere che la pena possa essere espiata nello Stato al quale è richiesta non configurerebbe, infatti, un privilegio per il cittadino del medesimo, la cui estensione al mero residente possa essere meramente eventuale, poiché essa è strumentale allo scopo di garantire la «risocializzazione del condannato», mediante la conservazione dei suoi legami familiari e sociali, così da permetterne un corretto reinserimento al termine dell’esecuzione della pena, in virtù di una funzione che non tollera distinzioni tra cittadino e residente.

Identiche ragioni, a suo avviso, sarebbero alla base dell’art. 5, punto 3, della citata decisione quadro (concernente il mandato d’arresto processuale), il quale, al fine che qui interessa, parifica la posizione del cittadino a quella del residente, escludendo che il legislatore nazionale possa differenziarle. Pertanto, non sarebbe giustificata la disciplina stabilita nella norma censurata, che opera una tale differenza, e ciò anche in quanto l’art. 19, comma 1, lettera c), della legge n. 69 del 2005, concernente il mandato d’arresto europeo «processuale», parifica invece il secondo al primo.

Il rimettente sostiene che il «principio di individualizzazione del regime di (futura) esecuzione» della pena non tollera una distinzione tra cittadino italiano e straniero residente nel territorio dello Stato, poiché esso è preordinato ad «accrescere le opportunità di inserimento del condannato nel tessuto relazionale, sociale, affettivo, ma anche economico ed abitativo, più funzionale allo sviluppo delle potenzialità socializzanti e rieducative della pena, inflitta (oppure infliggenda) dallo Stato di emissione, ma della cui positiva operatività vengono a trarre diretto ed immediato beneficio sia lo Stato di esecuzione, in quanto Stato della cittadinanza o della residenza del consegnando, sia gli altri Stati dell’Unione europea», come sottolineato dall’Avvocato generale della Corte di giustizia nelle conclusioni sopra richiamate.

Lo scopo degli artt. 4, punto 6, e 5, punto 3, della citata decisione quadro è coerente con il principio della finalità rieducativa della pena, stabilito dall’art. 27, terzo comma, Cost., con la conseguenza che la disciplina stabilita dalla norma censurata violerebbe anche detto parametro.

Sotto un ulteriore profilo, poiché nel caso in esame si tratta di un cittadino di uno Stato membro dell’Unione europea, l’art. 18, comma 1, lettera r), della legge n. 69 del 2005 si porrebbe in contrasto con il principio di non discriminazione stabilito dall’art. 12 del Trattato del 15 marzo 1957 (Trattato che istituisce la Comunità europea), nella versione in vigore dal 1° febbraio 2003 al 30 novembre 2009, in virtù del quale chiunque abbia la cittadinanza di uno Stato membro è cittadino dell’Unione (art. 17, n. 1) ed ha diritto di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, fatte salve le limitazioni e le condizioni previste dal Trattato CE e dalle disposizioni adottate in applicazione dello stesso (art. 18, n. 1).

Pertanto, la norma censurata violerebbe l’art. 117, primo comma, Cost., poiché non risulterebbero osservati i «vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario» e l’art. 27, terzo comma, Cost.

1.3.2.– In linea subordinata, e per il caso in cui le censure riferite ai suindicati parametri costituzionali siano giudicate infondate, il giudice a quo prospetta che l’art. 18, comma 1, lettera r), della legge n. 69 del 2005, violerebbe l’art. 3 Cost.

A suo avviso la diversità della disciplina rispettivamente stabilita da detta norma e dall’art. 19, comma 1, lettera c), della stessa legge sarebbe, infatti, priva di ragionevole giustificazione; anzi, nel caso disciplinato dalla prima disposizione l’esecuzione della pena in Italia consente al condannato il mantenimento, per quanto possibile, delle sue relazioni familiari e sociali, mentre in quello oggetto della seconda il destinatario del mandato d’arresto deve essere consegnato allo Stato a cui appartiene l’autorità che lo ha emesso e la restituzione all’Italia, per scontare la pena, è destinata ad avvenire quando tali rapporti hanno subito un affievolimento. Dunque, nella fattispecie disciplinata dal citato art. 19, comma 1, lettera c), l’esecuzione della condanna nello Stato di emissione sarebbe meno dannosa che nel caso oggetto della norma censurata.

2.– Nel giudizio innanzi alla Corte si è costituito M. K. P., ricorrente nel processo principale, chiedendo che la questione sia accolta.

A conforto della rilevanza, la parte deduce che nel giudizio a quo è stato accertato che egli risiede «effettivamente e stabilmente in Italia con il proprio nucleo familiare», quindi la dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma censurata gli permetterebbe di espiare la pena in Italia, con conseguente rilevanza delle censure.

M.K.P. fa, quindi, proprie le argomentazioni svolte nell’ordinanza di rimessione che, sostanzialmente, riproduce per sostenere che l’art. 18, comma 1, lettera r), della legge n. 69 del 2005 violerebbe l’art. 27, terzo comma, Cost., il quale, secondo la giurisprudenza di questa Corte, che richiama, vieterebbe che siano previste modalità di esecuzione della pena le quali «azzerino sostanzialmente i rapporti, le situazioni e i contesti personali e che comunque ne ostacolino irragionevolmente la prosecuzione, compatibilmente con l’esecuzione della pena e nel costante rispetto del principio di proporzione». Questo risultato sarebbe, invece, realizzato dalla norma censurata che comporterebbe anche l’impossibilità per lo straniero, pur residente in Italia, una volta consegnato all’autorità dello Stato di emissione del mandato di arresto, di «accedere alle misure alternative previste dalla legge penitenziaria dello Stato italiano», alle quali «il legislatore collega effetti sospensivi ed estintivi della pena» e «che potrebbero consentirgli di conservare – sempre nel limite di compatibilità con i fini della pena – i legami che lo avvincono al territorio ove stabilmente risiede».

Il citato art. 18, comma 1, lettera r), non ragionevolmente impedirebbe allo straniero un «effettivo recupero», reso possibile anche dalla «vicinanza del condannato al suo tessuto esistenziale», «criterio espressamente menzionato dall’ordinamento penitenziario nella disciplina delle assegnazione e dei trasferimenti ai diversi istituti di pena» (artt. 12 e 42 della legge 26 luglio 1975, n. 354), impedendogli di fruire dei benefici previsti dall’ordinamento penitenziario italiano, che gli permetterebbero di avere rapporti di lavoro utili al sostentamento della propria famiglia, evitando che la pena, in violazione del principio di proporzione, abbia un contenuto afflittivo eccedente quello strettamente necessario.

Secondo la parte, «l’effetto di sradicamento» prodotto da detta norma recherebbe vulnus anche al diritto inviolabile all’unità della famiglia stabilito dagli artt. 2, 29 e 30 Cost., ed al diritto al rispetto dell’unità familiare sancito dall’art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (Cedu), ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848.

A suo avviso la norma censurata, in violazione dell’art. 3 Cost., non ragionevolmente prevedrebbe una diversità di disciplina tra il mandato di arresto avente ad oggetto una pena e quello cosiddetto processuale, potendo anzi ritenersi giustificato, contrariamente a quanto stabilito, che in relazione al secondo lo straniero non possa espiare la pena in Italia.

Il citato art. 18, comma 1, lettera r), sarebbe, inoltre, in contrasto con la garanzia della libertà di circolazione e di soggiorno spettante ai cittadini dei Paesi dell’Unione europea, in violazione degli artt. 12, 18 e 49 del Trattato CE, disposizioni che «si collocano propriamente nell’istituto della cittadinanza dell’Unione», che ha assunto maggiore rilevanza con il Trattato di Lisbona, data la sua collocazione nell’art. 9, in apertura del Titolo II, recante «Disposizioni relative ai diritti democratici», risultando ora il diritto alla libera circolazione solennemente richiamato nel preambolo del Trattato sull’Unione europea ed esplicitato nell’art. 3, comma 2, e dettagliatamente regolato dagli artt. 26, comma 2, e 45 e seguenti del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

Il ricorrente, a conforto della denunciata violazione delle norme comunitarie, richiama quindi la sentenza della Corte di giustizia del 6 ottobre 2009, n. 123, secondo la quale «gli Stati membri non possono, nell’ambito dell’attuazione di una decisione quadro, recare pregiudizio al diritto comunitario, in particolare alle disposizioni del Trattato CE relative alla libertà riconosciuta a qualsiasi cittadino dell’Unione di circolare e di soggiornare liberamente sul territorio degli Stati membri» e la discrezionalità attribuita agli Stati membri nel disciplinare i limiti della consegna del destinatario del mandato di arresto non può essere esercitata in modo irragionevole e discriminatorio e deve essere ispirata alla finalità di «aumentare le opportunità di reinserimento sociale della persona ricercata alla scadenza della pena cui quest’ultima è stata condannata».

La norma censurata violerebbe la libertà di circolazione e soggiorno stabilita dalle norme comunitarie ed il divieto di discriminazioni fondato sulla nazionalità. La violazione del diritto di soggiornare nel territorio dello Stato appare ancora più chiara, qualora lo straniero risieda da lungo tempo in Italia, tenuto conto del disposto dell’art. 9, comma 1, lettera d), della legge 5 febbraio 1992, n. 91 (Nuove norme sulla cittadinanza), il quale prevede che può essere concessa la cittadinanza italiana «al cittadino di uno Stato membro delle Comunità europee se risiede legalmente da almeno quattro anni nel territorio della Repubblica».

Il diritto del cittadino di uno Stato membro dell’Unione europea di stabilirsi in altro Stato membro della medesima e di soggiornarvi senza limite di tempo è disciplinato anche dalla direttiva 29 aprile 2004, n. 2004/38/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE), la quale stabilisce che «la cittadinanza dell’Unione conferisce a ciascun cittadino dell’Unione il diritto primario e individuale di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri» e che «la cittadinanza dell’Unione dovrebbe costituire lo status fondamentale dei cittadini degli Stati membri quando essi esercitano il loro diritto di libera circolazione e di soggiorno» (secondo e terzo “considerando”). Il ventesimo “considerando” dispone, quindi, che «ogni cittadino dell’Unione e i suoi familiari il cui soggiorno in uno Stato membro è conforme alla presente direttiva dovrebbero godere in tale Stato membro della parità di trattamento rispetto ai cittadini nazionali nel campo d’applicazione del trattato, fatte salve le specifiche disposizioni previste espressamente dal trattato e dal diritto derivato», principio al quale si conformano gli artt. 24 e 27 della direttiva, i quali, rispettivamente, stabiliscono il principio della parità di trattamento e prevedono che il diritto di circolazione può subire limitazioni soltanto per ragioni di ordine pubblico, sicurezza pubblica e sanità, che sono espressamente identificate.

Siffatta direttiva è stata attuata dal decreto legislativo 6 febbraio 2007, n. 30 (Attuazione della direttiva 2004/38/CE relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri), che ha disciplinato le limitazioni al diritto di ingresso e soggiorno nell’art. 20, stabilendo una disciplina che conferma il principio in virtù del quale l’esistenza di condanne penali non giustifica di per sé l’adozione di un provvedimento, come invece prevedrebbe la norma censurata.

Infine, secondo la parte, neppure può ritenersi che il citato art. 18, comma 1, lettera r), abbia la finalità di dare piena attuazione alla collaborazione tra gli Stati membri, realizzata anche mediante il riconoscimento delle sentenze emesse in ciascuno di essi, dato che questo, nell’attuale stato della legislazione, trova un limite nel caso in cui la pronuncia concerna un cittadino italiano, mentre la norma censurata escluderebbe che tale limite venga in rilievo in riferimento allo straniero residente in Italia.

3.– Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.

A suo avviso, il rimettente non avrebbe esplicitato le ragioni che possano far ritenere omologhe, al fine che qui interessa, la situazione del cittadino italiano e dello straniero che risiede in Italia e la questione sollevata «poggia contraddittoriamente sulla negazione del potere discrezionale» del legislatore nazionale di differenziare dette situazioni.

La difesa dello Stato riproduce il quinto, il settimo e l’ottavo “considerando” della decisione quadro n. 2002/584/GAI, sostenendo che obiettivo di tale atto è di abolire, tra gli Stati membri, la procedura di estradizione, sostituendola con un sistema di consegna tra autorità giudiziarie, che appare quindi, fondato sul principio del reciproco riconoscimento delle decisioni in materia penale, che è alla base della cooperazione giudiziaria tra detti Stati.

L’interveniente trascrive l’art. 1 della citata decisione quadro, nonché gli artt. 2 e 3, concernenti le condizioni che rendono ammissibile l’esecuzione del mandato d’arresto europeo; osserva che l’art. 4, punto 6, dispone che, «se il mandato d’arresto europeo è stato rilasciato ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà, qualora la persona ricercata dimori nello Stato membro di esecuzione, ne sia cittadino o vi risieda, se tale Stato si impegni a eseguire esso stesso tale pena o misura di sicurezza conformemente al suo diritto interno», mentre l’art. 5, punto 3, prevede che, «se la persona oggetto del mandato d’arresto europeo ai fini di un’azione penale è cittadino o residente dello Stato membro di esecuzione, la consegna può essere subordinata alla condizione che la persona, dopo essere stata ascoltata, sia rinviata nello Stato membro di esecuzione per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà eventualmente pronunciate nei suoi confronti nello Stato membro emittente»; sintetizza la disciplina stabilita dagli artt. 11, 15 e 17 in tema di diritti della persona destinataria del mandato d’arresto europeo e di modalità della consegna e della esecuzione.

Posta questa premessa, la difesa erariale deduce che la sentenza della Corte di giustizia del 17 luglio 2008, causa C–66/08, Kozłowski, ha affermato che l’art. 4, punto 6, della citata decisione quadro va interpretato nel senso che una persona ricercata abbia fissato la residenza effettiva nello Stato membro dove deve essere eseguito il mandato d’arresto, ovvero abbia nello stesso la propria dimora, allorchè ci si trovi in presenza di un soggiorno stabile di una certa durata, che permetta di acquisire con tale Stato quei legami di particolare intensità che si instaurano in caso di residenza, dovendo le nozioni di «residenza» e «dimora» essere identiche per tutti gli Stati dell’Unione europea.

La sentenza confermerebbe che la decisione quadro non equipara il cittadino al dimorante e al residente e che il parametro di riferimento per non dare corso al mandato di arresto sarebbe costituito dal livello di integrazione del destinatario del mandato di arresto con lo Stato dove esso deve essere eseguito.

L’interveniente riproduce, quindi, ampi brani della sentenza della Corte di giustizia del 6 ottobre 2009, C–123/08, Wolzenburg, secondo la quale l’art. 4, punto 6, della citata decisione quadro attribuirebbe al legislatore nazionale la facoltà di disciplinare diversamente la situazione del cittadino e quella dello straniero residente nel territorio dello Stato. Siffatta facoltà ha costituito oggetto degli artt. 18 e 19 della legge n. 69 del 2005, che la difesa erariale si limita a trascrivere, affermando che tali disposizioni «costituiscono presupposto per la valutazione delle scelte operate in merito alla consegna del destinatario di un mandato d’arresto europeo», senza svolgere ulteriori considerazioni.

Relativamente alle censure riferite agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., l’interveniente osserva che l’art. 4, punto 6, della decisione quadro disciplina il caso in cui può essere rifiutata la consegna del destinatario del mandato d’arresto, stabilendo una disciplina ispirata alla finalità di favorire il reinserimento sociale del condannato, tenendo conto dei legami che egli ha in un determinato Stato. Tuttavia, a suo avviso, questa finalità, secondo la Corte di giustizia, non esclude che il legislatore nazionale possa limitare le situazioni riconducibili al citato art. 4, punto 6, sicché i vizi denunciati dalla Corte di cassazione consisterebbero in «una censura all’esercizio del potere di recepimento». Le situazioni del cittadino e dello straniero residente nello Stato sarebbero diverse e la circostanza che il condannato si è allontanato dallo Stato di cui è cittadino ed in cui dovrebbe scontare la pena sarebbe «significativa della sua personalità sociale»; la sua consegna «al giudice naturale» consentirebbe a questi di «valutare la condotta del reo e di comminargli la pena che, in base all’ordinamento penale naturale, ne consenta il recupero sociale attraverso la presa di coscienza dei valori violati». La decisione di consegnare il destinatario del mandato d’arresto sarebbe «conseguenza di una valutazione complessiva, operata in base a canoni prestabiliti, del “fatto reato” e della sua “valutazione” da parte dell’ordinamento richiedente». Inoltre, il ravvedimento del condannato dovrebbe essere «rapportato non ad una società astratta, ma alla società di appartenenza», che è appunto quella nazionale.

La “cittadinanza”, la “residenza” e la “dimora” identificherebbero l’ambito della discrezionalità riservata agli Stati membri che, in base ad esse, possono apprezzare se la condanna comprometta la politica criminale scelta; la ragione della mancata consegna «sta all’evidenza nell’interesse dell’Italia a che la rieducazione del condannato avvenga con riferimento alla società italiana anche se il valore sociale vulnerato non è condiviso dalla società italiana».

In definitiva, conclude l’Avvocatura, «la ragione per la quale non è concessa la consegna del cittadino italiano per espiare una condanna inflitta dal giudice naturale del “fatto reato” è chiaramente quella del disvalore sociale della condotta di un cittadino che si sottrae alla responsabilità contratta con la commissione di un reato nello Stato richiedente; mentre per il caso del “residente” il disvalore per la sua condotta nulla ha a che fare con la sua personalità e con le ragioni che lo hanno condotto ad esercitare il diritto di stabilimento in via strumentale», con conseguente infondatezza della questione.

4.– La Corte di cassazione, con tre ordinanze, del 4 settembre 2009 (r.o. n. 305 del 2009), del 28 ottobre 2009 (r.o. n. 10 del 2010) e dell’11 novembre 2009 (r.o. n. 45 del 2010), pronunciate in altrettanti giudizi, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 18, comma 1, lettera r), della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri), nella parte in cui stabilisce che, «se il mandato d’arresto europeo è stato emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale», la corte di appello può disporre che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al diritto interno, «qualora la persona ricercata sia cittadino italiano».

4.1.– La prima ordinanza (r.o. n. 305 del 2009) espone che M.C.N., cittadino rumeno, è stato arrestato in Italia l’11 giugno 2009, in quanto destinatario di un mandato arresto europeo emesso dal Tribunale di Strehaia (Romania) in data 12 marzo 2009, in esecuzione della sentenza pronunciata dal medesimo Tribunale in data 1° marzo 2005, divenuta irrevocabile il 6 ottobre, di condanna alla pena di anni tre di reclusione, per il reato di omicidio colposo previsto e punito dall’art. 178 del codice penale della Romania, commesso nel maggio 2004. Detta pronuncia ha anche disposto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso dal Tribunale di Drobetsa Turno, con sentenza del 14 ottobre 2002, di condanna per il reato di furto, previsto e punito dagli artt. 208 e 209 del codice penale di tale Stato.

La Corte d’Appello di Brescia, con sentenza del 7 agosto 2009, aveva disposto la consegna di M.C.N. al Tribunale di Strehaia, ai sensi della legge n. 69 del 2005, ritenendo inapplicabile l’art. 18, comma 1, lettera r), di tale legge.

Avverso detta pronuncia ha proposto ricorso per cassazione M.C.N., deducendone l’erroneità, in quanto non ha ritenuto applicabile quest’ultima norma, ed eccependo la mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione e la violazione di legge, nella parte in cui ha escluso l’applicabilità dell’art. 19, comma 1, lettera c), della legge n. 69 del 2005.

4.2.– La seconda ordinanza (r.o. n. 10 del 2010) osserva che P.S., cittadino polacco residente in Italia, è destinatario di un mandato d’arresto europeo emesso dal Tribunale di Katowice il 4 novembre 2008, in esecuzione della sentenza definitiva, pronunciata dallo stesso Tribunale il 18 dicembre 2003, di condanna alla pena di anni tre di reclusione, per il reato di rapina aggravata in danno di un minore, commesso il 2 gennaio 2003 in Jaworzno (Polonia).

La Corte d’appello di Ancona, con sentenza del 12 agosto 2009, aveva disposto la consegna di P.S. all’autorità richiedente, ai sensi della legge n. 69 del 2005, ritenendo inapplicabile l’art. 18, comma 1, lettera r), di tale legge.

P.S. ha proposto ricorso per cassazione avverso detta sentenza deducendo l’erronea applicazione delle norme sul mandato di arresto europeo e la violazione dell’art. 5 della decisione quadro n. 2002/584/GAI, in considerazione della disparità di trattamento realizzata tra cittadini dell’Unione e della sostanziale violazione del diritto dello straniero di scontare la pena definitiva nello Stato nel quale, per libera scelta ed in attuazione del principio di libera circolazione, ha stabilito il centro dei propri interessi.

4.3.– La terza ordinanza (r.o. n. 45 del 2010) deduce che A.S., cittadino romeno, è stato attinto da un mandato di arresto europeo del 27 marzo 2007, emesso in esecuzione della sentenza irrevocabile, pronunciata dal Tribunale di Husi il 24 giugno 2004, per il reato di guida in stato di ebbrezza, commesso in detta città il 6 agosto 2003; la Corte d’appello di Torino, con sentenza del 14 settembre 2009, ne aveva disposto la consegna all’autorità richiedente.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione P.S., deducendo la violazione dell’art. 7 della legge n. 69 del 2005, in quanto, alla data del reato, la condotta ascrittagli era punita in Italia a titolo di contravvenzione, con pena più mite di quella inflitta dal tribunale romeno, eccependo che, comunque, «lo stesso fatto di reato oggi in Italia sarebbe “già ricaduto nell’indulto”»; in ogni caso la pena, se inflitta da un Tribunale italiano, sarebbe estinta per prescrizione e, comunque, la Corte d’appello avrebbe dovuto verificare se in Romania fosse intervenuta la prescrizione.

Il ricorrente, all’udienza camerale, ha chiesto di potere scontare la pena in Italia.

4.4.– Le ordinanze di rimessione, poste tali premesse, dubitano, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, Cost., della legittimità costituzionale del citato art. 18, comma 1, lettera r), della legge n. 69 del 2005, nella parte in cui prevede che il destinatario del mandato d’arresto europeo «emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale» possa scontare la pena in Italia, esclusivamente qualora «sia cittadino italiano».

Secondo i giudici a quibus, la questione sarebbe rilevante, poiché i ricorrenti hanno fornito la prova necessaria del loro «concreto radicamento sul territorio» e della loro stabile ed abituale dimora in Italia, sicché avrebbero titolo a vedere accolta la domanda, qualora la norma censurata sia dichiarata costituzionalmente illegittima.

I rimettenti motivano, quindi, la non manifesta infondatezza in relazione ai parametri evocati riproducendo, quasi testualmente, le argomentazioni svolte nell’ordinanza di rimessione della Corte di cassazione del 27 agosto 2009, sopra sintetizzata, anche in ordine all’impossibilità di superare il dubbio di illegittimità mediante un’interpretazione costituzionalmente orientata.

5.– Nel giudizio introdotto dall’ordinanza r.o. n. 10 del 2010, la Corte di cassazione, con nota ricevuta da questa Corte il 28 dicembre 2009, ha trasmesso l’istanza del 15 dicembre 2009 inoltrata da P.S. alla Corte d’appello di Ancona, con la quale egli dichiara di non opporsi alla consegna all’autorità giudiziaria della Polonia, poiché in tale Stato vivono la figlia di 16 mesi, la convivente e tutta la sua famiglia e «dichiara di voler rinunciare da subito alla eventuale udienza dinanzi alla Corte costituzionale», avente ad oggetto la questione di legittimità sopra indicata.

La Corte di cassazione, con nota del 17 febbraio 2010, ha trasmesso dichiarazione di rinuncia all’impugnazione proposta da P.S. in data 28 gennaio 2010 e con la quale egli insiste, affinché sia autorizzata la sua consegna all’autorità giudiziaria della Polonia.

6.– In tutti i giudizi dinanzi a questa Corte è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, che, nei distinti atti, di contenuto sostanzialmente identico, ha chiesto che la questione sia dichiarata infondata, riproducendo a conforto gli argomenti svolti nell’atto di intervento relativo al giudizio introdotto dall’ordinanza n. 298 del 2009, sopra sintetizzato.

Considerato in diritto

1.– Vengono all’esame della Corte quattro ordinanze di rimessione (r.o. n. 298 e 305 del 2009 e r.o. n. 10 e 45 del 2010) – la prima trattata all’udienza pubblica dell’ 11 maggio 2010 e le altre nella camera di consiglio del successivo 12 maggio – con le quali la Corte di cassazione ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 18, comma 1, lettera r), della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri), nella parte in cui stabilisce che, «se il mandato d’arresto europeo è stato emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale», la corte di appello può rifiutare l’esecuzione del mandato d’arresto e disporre che la pena o la misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al diritto interno, soltanto «qualora la persona ricercata sia cittadino italiano».

1.1.– In virtù dell’identità delle questioni sollevate e degli argomenti utilizzati va disposta la riunione dei giudizi, ai fini di un’unica trattazione e di un’unica pronuncia.

2.– I rimettenti deducono, in primo luogo, la violazione dell’art. 117, primo comma, Cost., in quanto la norma dell’Unione europea che integra il parametro costituzionale, l’art. 4, punto 6, della decisione quadro del Consiglio del 13 giugno 2002, n. 2002/584/GAI, «Decisione quadro del Consiglio relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri» (in seguito denominata decisione quadro), attribuisce al legislatore nazionale la facoltà di prevedere che l’autorità giudiziaria rifiuti la consegna del condannato ai fini dell’esecuzione della pena detentiva nello Stato emittente quando si tratti di un cittadino dello Stato dell’esecuzione, ovvero ivi risieda o vi abbia dimora, ma non consentirebbe di limitare il rifiuto al solo cittadino, come viceversa ha disposto la norma censurata della legge italiana di attuazione della decisione quadro.

2.1.– Inoltre, e di conseguenza, la disposizione in esame, nel dare attuazione in modo non corretto alla disposizione corrispondente della decisione quadro, avrebbe violato anche il principio di non discriminazione in base alla nazionalità (art. 12 del Trattato CE, nella versione in vigore fino al 30 novembre 2009, poi art. 18 TFUE, Trattato sul funzionamento dell’Unione europea), in quanto ha negato in modo assoluto al cittadino di altro Stato membro dell’Unione la possibilità della detenzione in Italia, che ha invece consentito al cittadino italiano.

2.2.– In linea subordinata, i rimettenti ritengono che la possibilità di espiare la pena nello Stato del quale il destinatario del mandato di arresto europeo (in seguito, MAE) è cittadino o nel quale risiede o dimora è diretta a garantire la «risocializzazione del condannato», mediante la conservazione dei suoi legami familiari e sociali, allo scopo di facilitarne il corretto reinserimento al termine dell’esecuzione della pena, funzione, questa, che costituisce attuazione della finalità rieducativa della pena sancita dall’art. 27, terzo comma, Cost. Ne conseguirebbe la violazione anche di questo parametro costituzionale, che al riguardo non consentirebbe una discriminazione tra cittadino italiano e cittadino di altro Stato membro dell’Unione.

2.3.– In linea subordinata, e per il caso chele censure riferite ai suindicati parametri costituzionali non fossero giudicate fondate, i rimettenti deducono che la citata disposizione contrasterebbe altresì con l’art. 3 Cost., poiché sarebbe priva di ragionevole giustificazione la diversità di disciplina stabilita dalla medesima rispetto all’art. 19, comma 1, lettera c), della legge n. 69 del 2005. Quest’ultima norma riguarda l’ipotesi di MAE finalizzato allo svolgimento del processo penale e pone sullo stesso piano il cittadino e il residente nel subordinare la consegna a determinate condizioni.

2.4.– In punto di rilevanza, i giudici a quibus precisano che le persone per le quali sono stati emessi i MAE ai fini dell’esecuzione della pena risiedono legittimamente in Italia, in quanto hanno fornito la prova di un “concreto radicamento sul territorio” e di “abitudine alla dimora”; in breve, di un “radicamento reale e non estemporaneo” in Italia, avendo qui individuato la sede principale dei loro interessi. I rimettenti deducono, pertanto, che tali soggetti hanno titolo a che, se la sospetta incostituzionalità della norma impugnata venisse accertata, la consegna sia rifiutata e la pena detentiva espiata in Italia.

3.– Preliminarmente, in relazione al giudizio relativo all’ordinanza iscritta al r.o. n. 10 del 2010, va rilevato che la rinuncia al ricorso, trasmessa dalla Corte di cassazione, con nota del 17 febbraio 2010, non può esplicare effetti sul giudizio di legittimità costituzionale, in quanto questo, «una volta iniziato in seguito ad ordinanza di rinvio del giudice rimettente non è suscettibile di essere influenzato da successive vicende di fatto concernenti il rapporto dedotto nel processo che lo ha occasionato», come previsto dall’art. 18 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, nel testo approvato il 7 ottobre 2008 (in riferimento all’identica norma contenuta in precedenza nell’art. 22: sentenza n. 244 del 2005; ordinanze n. 270 del 2003 e n. 383 del 2002).

3.1.– Ancora in limine, deve rilevarsi che i parametri ed i profili di costituzionalità, evocati dalla parte privata costituita nel giudizio innanzi a questa Corte, introdotto dall’ordinanza r.o. n. 298 del 2009, e diversi da quelli evocati dal giudice rimettente, non possono formare oggetto della decisione. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l’oggetto del giudizio di costituzionalità in via incidentale è, infatti, limitato alle norme ed ai parametri indicati, pur se implicitamente, nelle ordinanze di rimessione, non potendo essere presi in considerazione, oltre i limiti in queste fissati, ulteriori questioni o profili di costituzionalità dedotti dalle parti, sia che siano stati eccepiti ma non fatti propri dal giudice a quo, sia che siano diretti ad ampliare o modificare successivamente il contenuto delle stesse ordinanze (sentenze n. 50 del 2010; n. 236 e n. 56 del 2009; n. 130 del 2008).

4. – Nel merito la questione relativa alla violazione dell’art. 117, primo comma, Cost., è fondata.

5.–La censura principale svolta nelle quattro ordinanze denuncia un contrasto, insanabile in via interpretativa, tra una norma interna e la disposizione di un atto dell’Unione europea alla quale la prima ha dato attuazione.

L’atto dell’Unione che viene in rilievo è la decisione quadro n. 584 del 2002, relativa al MAE. Con tale atto gli Stati membri hanno sostituito, nei loro rapporti reciproci, la procedura di estradizione prevista da più convenzioni internazionali con un sistema semplificato, diretto, per quanto qui interessa, alla consegna da uno Stato membro (di esecuzione) ad un altro (di emissione) di soggetti da sottoporre a giudizio penale ovvero già condannati e che devono espiare una pena detentiva: la seconda ipotesi è quella di specie. Il quinto “considerando” della decisione quadro spiega che la creazione di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia impone la soppressione dell’estradizione tra Stati membri e la sua sostituzione con un sistema di consegna tra autorità giudiziarie. Il decimo “considerando” indica che la decisione quadro si fonda su un «elevato grado di fiducia tra gli Stati membri», sul presupposto della omogeneità di sistemi giuridici e sulla garanzia equivalente dei diritti fondamentali.

L’introduzione del nuovo sistema semplificato di consegna delle persone condannate o imputate consente, in breve, di eliminare la complessità e i potenziali ritardi inerenti alla disciplina dell’estradizione. Questa Corte ha in proposito rilevato che «Il mandato d’arresto europeo poggia sul principio dell’immediato e reciproco riconoscimento del provvedimento giurisdizionale. Tale istituto, infatti, a differenza dell’estradizione non postula alcun rapporto intergovernativo, ma si fonda sui rapporti diretti tra le varie autorità giurisdizionali dei Paesi membri, con l’introduzione di un nuovo sistema semplificato di consegna delle persone condannate o sospettate» (sentenza n. 143 del 2008).

Il sistema del MAE, in definitiva, dà luogo ad un rapporto semplificato e diretto fra autorità giudiziarie, volto a consentire la circolazione delle decisioni giudiziarie aventi ad oggetto un mandato, in funzione di un processo penale ovvero dell’esecuzione di una pena detentiva. L’obiettivo è stato poi sancito anche nella successiva decisione quadro del Consiglio, 27 novembre 2008, n. 2008/909/GAI «relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea». Tale decisione èentrata in vigore il 5 dicembre 2008, mentre il termine di trasposizione per gli Stati membri è il 5 dicembre 2011 (art. 29, par. 1).

La decisione quadro n. 584 del 2002 relativa al MAE è un atto posto in essere nel periodo nel quale, in forza dei Trattati di Maastricht e poi di Amsterdam, fu introdotto un ambito di competenze dell’Unione europea relative alla cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale (c.d. terzo pilastro), esercitate con modalità (metodo intergovernativo) e strumenti normativi almeno formalmente diversi da quelli comunitari. In particolare, per il ravvicinamento delle disposizioni legislative e regolamentari degli Stati membri in questa materia, il Consiglio adottava, su iniziativa di uno o più Stati membri o della Commissione, una decisione quadro. L’atto vincolava gli Stati membri «quanto al risultato da ottenere, salva restando la competenza delle autorità nazionali quanto alla forma e ai mezzi» (art. 34 TUE), con una formula che ripeteva quella da sempre utilizzata per le direttive. Sul versante dell’Unione, la decisione quadro richiedeva l’unanimità del Consiglio, quindi degli Stati membri; sul versante interno, richiedeva, in quanto espressamente sprovvista della diretta applicabilità ed efficacia, gli adempimenti dovuti per la sua puntuale attuazione.

La Corte di giustizia delle Comunità europee (ora Corte di giustizia dell’Unione europea) ha chiarito gli effetti della decisione quadro. In particolare, il giudice del Lussemburgo ha affermato, in primo luogo, l’obbligo di interpretazione conforme del diritto interno alla lettera ed allo scopo della decisione quadro, muovendo dal riconoscimento del carattere vincolante dell’atto quanto al risultato, analogo a quello della direttiva, così realizzandone una parziale parificazione (sentenza 16 giugno 2005, C–105/03, Pupino). In successive occasioni, lo stesso giudice, ha confermato la validità della decisione quadro sul MAE (sentenza 3 maggio 2007, C–303/05, Advocaten voor de Wereld), ed ha fornito, su rinvio pregiudiziale di giudici nazionali, la sua interpretazione della norma sul rifiuto di consegna e sulle nozioni di residenza e dimora, affermando che i soggetti esclusi dal beneficio del rifiuto della consegna ai fini dell’esecuzione della pena sono legittimati a far valere la lesione derivante dal contrasto di norme nazionali con le norme della decisione quadro (sentenze 6 ottobre 2009, C–123/08, Wolzenburg; 17 luglio 2008, C–66/08, Kozlowsky).

Con il Trattato di Lisbona, entrato in vigore il 1° dicembre del 2009 e precedentemente oggetto della legge italiana di adattamento 2 agosto 2008, n. 130 (Ratifica ed esecuzione del Trattato di Lisbona che modifica il Trattato sull’Unione europea e il Trattato che istituisce la Comunità europea e alcuni atti connessi, con atto finale, protocolli e dichiarazioni, firmato a Lisbona il 13 dicembre 2007), la cooperazione giudiziaria in materia penale non è più oggetto di un ambito di competenze esercitate con metodo intergovernativo, ma è disciplinata dal capo 4, titolo V, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (art. 82 e seguenti), quindi oggetto di competenze esercitate con l’ordinario e diverso metodo comunitario; l’atto con il quale si interviene sulla disciplina della materia è la direttiva, adottata secondo la procedura legislativa ordinaria (art. 82 TFUE).

6.–Alla decisione quadro sul MAE è stata data attuazione nel nostro ordinamento con la legge 22 aprile 2005, n. 69.

L’articolo 18 prevede una serie di motivi che rendono obbligatorio il rifiuto della consegna; il comma 1, lettera r), è la disposizione che ha inteso dare specifica attuazione all’art. 4, punto 6, della decisione quadro. Oggetto della presente questione di legittimità costituzionale è la limitazione del rifiuto al solo cittadino italiano.

7.–I giudici rimettenti hanno evocato il parametro dell’art. 117, primo comma, della Costituzione, facendo applicazione, peraltro, dei principi della giurisprudenza costituzionale in ordine al complessivo rapporto tra l’ordinamento giuridico italiano e il diritto dell’Unione europea affermati e ribaditi in forza dell’art. 11 Cost. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la questione di legittimità costituzionale va «scrutinata avendo riguardo anche ai parametri costituzionali non formalmente evocati […], qualora tale atto faccia ad essi chiaro riferimento, sia pure implicito […], mediante il richiamo dei principi da questi enunciati» (ex multis sentenze n. 170 del 2008, n. 26 del 2003, n. 69 del 1999, n. 99 del 1997).

Questa Corte, fin dalle prime occasioni nelle quali è stata chiamata a definire il rapporto tra ordinamento nazionale e diritto comunitario, ne ha individuato il “sicuro fondamento” nell’art. 11 Cost. (in particolare, sentenze n. 232 del 1975 e n. 183 del 1973; ma già in precedenza, le sentenze n. 98 del 1965 e n. 14 del 1964). È in forza di tale parametro, collocato non senza significato e conseguenze tra i principi fondamentali della Carta, che si è demandato alle Comunità europee, oggi Unione europea, di esercitare in luogo degli Stati membri competenze normative in determinate materie, nei limiti del principio di attribuzione. È sempre in forza dell’art. 11 Cost. che questa Corte ha riconosciuto il potere-dovere del giudice comune, e prima ancora dell’amministrazione, di dare immediata applicazione alle norme comunitarie provviste di effetto diretto in luogo di norme nazionali che siano con esse in contrasto insanabile in via interpretativa; ovvero di sollevare questione di legittimità costituzionale per violazione di quel parametro costituzionale quando il contrasto fosse con norme comunitarie prive di effetto diretto (sentenze n. 284 del 2007 e n. 170 del 1984). È, infine, in forza delle limitazioni di sovranità consentite dall’art. 11 Cost. che questa Corte ha riconosciuto la portata e le diverse implicazioni della prevalenza del diritto comunitario anche rispetto a norme costituzionali (sentenza n. 126 del 1996), individuandone il solo limite nel contrasto con i principi fondamentali dell’assetto costituzionale dello Stato ovvero dei diritti inalienabili della persona (sentenza n. 170 del 1984).

Quanto all’art. 117, primo comma, Cost., nella formulazione novellata dalla riforma del titolo quinto, seconda parte della Costituzione, questa Corte ne ha precisato la portata, affermando che tale disposizione ha colmato la lacuna della mancata copertura costituzionale per le norme internazionali convenzionali, ivi compresa la Convenzione di Roma dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), escluse dalla previsione dell’art. 10, primo comma, Cost. (sentenze n. 348 e 349 del 2007). L’art. 117, primo comma, Cost. ha dunqueconfermato espressamente, in parte, ciò che era stato già collegato all’art. 11 Cost., e cioè l’obbligo del legislatore, statale e regionale, di rispettare i vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario. Il limite all’esercizio della funzione legislativa imposto dall’art. 117, primo comma, Cost., è tuttavia solo uno degli elementi rilevanti del rapporto tra diritto interno e diritto dell’Unione europea, rapporto che, complessivamente considerato e come disegnato da questa Corte nel corso degli ultimi decenni, trova ancora “sicuro fondamento” nell’art. 11 Cost. Restano, infatti, ben fermi, anche successivamente alla riforma, oltre al vincolo in capo al legislatore e alla relativa responsabilità internazionale dello Stato, tutte le conseguenze che derivano dalle limitazioni di sovranità che solo l’art. 11 Cost. consente, sul piano sostanziale e sul piano processuale, per l’amministrazione e i giudici. In particolare, quanto ad eventuali contrasti con la Costituzione, resta ferma la garanzia che, diversamente dalle norme internazionali convenzionali (compresa la CEDU: sentenze n. 348 e n. 349 del 2007), l’esercizio dei poteri normativi delegati all’Unione europea trova un limite esclusivamente nei principi fondamentali dell’assetto costituzionale e nella maggior tutela dei diritti inalienabili della persona (sentenze n. 102 del 2008, n. 284 del 2007, n.169 del 2006).

7.1.– Nel caso in esame, i rimettenti hanno correttamente valutato, in primo luogo, l’esistenza del contrasto tra la norma impugnata e la decisione quadro, esplicitando le ragioni che precludono l’interpretazione conforme. La motivazione sul punto è plausibile, in quanto numerose decisioni della stessa Corte di cassazione configurano un “diritto vivente” in ordine all’applicabilità nella specie ed alla portata dell’art. 18, comma 1, lettera r), in particolare alla non riferibilità di questa norma allo straniero dimorante o residente in Italia. Peraltro, tale interpretazione risulta suffragata sia dalla lettera della disposizione, che dai lavori preparatori, espressivi dell’intento specifico di escludere per il MAE in executivis il rifiuto di consegna dei cittadini di altri Paesi dell’UE, esclusione oggetto di uno specifico emendamento.

Ne consegue, anzitutto, che il contrasto tra la normativa di recepimento e la decisione quadro, insanabile in via interpretativa, non poteva trovare rimedio nella disapplicazione della norma nazionale da parte del giudice comune, trattandosi di norma dell’Unione europea priva di efficacia diretta, ma doveva essere sottoposto alla verifica di costituzionalità di questa Corte. In secondo luogo, gli atti nazionali che danno attuazione ad una decisione quadro con base giuridica nel TUE, ed in particolare nell’ex terzo pilastro relativo alla cooperazione giudiziaria in materia penale, non sono sottratti alla verifica di legittimità rispetto alle conferenti norme del Trattato CE, ora Trattato FUE, che integrano a loro volta i parametri costituzionali – artt. 11 e 117, primo comma, Cost. – che a quelle norme fanno rinvio.

Nella specie rileva, infatti, oltre alla decisione quadro sul MAE, l’art. 12 del TCE, oggi art. 18 del TFUE, che vieta ogni discriminazione in base alla nazionalità nel campo di applicazione del Trattato. Anche sotto tale profilo è corretto il ricorso al giudice delle leggi, dal momento che il contrasto della norma con il principio di non discriminazione di cui all’art. 12 del Trattato CE, non è sempre di per sé sufficiente a consentire la “non applicazione” della confliggente norma interna da parte del giudice comune. Invero, il divieto in esame, come si evince anche dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, pur essendo in linea di principio di diretta applicazione ed efficacia, non è dotato di una portata assoluta tale da far ritenere sempre e comunque incompatibile la norma nazionale che formalmente vi contrasti. Al legislatore dello Stato membro, infatti, è consentito di prevedere una limitazione alla parità di trattamento tra il proprio cittadino e il cittadino di altro Stato membro, a condizione che sia proporzionata e adeguata, come, ad esempio, in una fattispecie quale quella che ci occupa, la previsione di un ragionevole limite temporale al requisito della residenza del cittadino di uno Stato membro diverso da quello di esecuzione (Corte di giustizia, sentenza Wolzenburg). Non solo, ma a precludere al giudice comune la disapplicazione della norma interna in ipotesi incompatibile, vale anche la circostanza che nella specie si verte in materia penale e che un provvedimento straniero che dispone la privazione della libertà personale a fini di esecuzione della pena nello Stato italiano non potrebbe essere eseguito in forza di una norma dell’Unione alla quale non corrisponda una valida norma interna di attuazione (sentenza n. 28 del 2010, punto 5).

L’ipotesi di illegittimità della norma nazionale per non corretta attuazione della decisione quadro è riconducibile, pertanto, ai casi nei quali, secondo la giurisprudenza di questa Corte, non sussiste il potere del giudice comune di «non applicare» la prima, bensì il potere–dovere di sollevare questione di legittimità costituzionale, per violazione degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., integrati dalla norma conferente dell’Unione, laddove, come nella specie, sia impossibile escludere il detto contrasto con gli ordinari strumenti ermeneutici consentiti dall’ordinamento.

8.– La questione di costituzionalità va dunque scrutinata alla luce dei principi sopra richiamati e della giurisprudenza della Corte di giustizia in ordine all’interpretazione della decisione quadro. Al riguardo, infatti, rileva che le sentenze della Corte di giustizia vincolano il giudice nazionale all’interpretazione da essa fornita, sia in sede di rinvio pregiudiziale, che in sede di procedura d’infrazione (sentenze n. 168 del 1991, n. 389 del 1989 e n. 113 del 1985).

Ora, la Corte di giustizia ha affrontato il tema specifico del rifiuto di consegna oggetto dell’art. 4, punto 6, della decisione quadro nelle già qui ricordate sentenze Wolzenburg, di cui le ordinanze di rimessione della Corte di cassazione hanno esaminato le conclusioni dell’avvocato generale, e Kozlowski. La prima sottolinea che il motivo di rifiuto stabilito all’art. 4, punto 6, della decisione quadro, al pari dell’art. 5, punto 3, della stessa, mira a permettere di accordare una particolare importanza alla possibilità di accrescere le opportunità di reinserimento sociale della persona ricercata una volta scontata la pena cui essa è stata condannata (punti 62 e 67); e con questo preciso intento lo Stato membro è legittimato a limitare il rifiuto alle «persone che abbiano dimostrato un sicuro grado di inserimento nella società di detto Stato membro» (punto 67). D’altra parte, è questo uno degli obiettivi principali («favorire il reinserimento sociale della persona condannata») del sistema di cooperazione giudiziaria in materia penale, fondato sul reciproco riconoscimento enunciato dal Consiglio europeo di Tampere nel 1999, com’è ribadito anche all’art. 3 della decisione quadro n. 909 del 2008, sopra ricordata.

Se questa è la ratio della norma della decisione quadro così come interpretata dalla Corte di giustizia, è agevole dedurre che il criterio per individuare il contesto sociale, familiare, lavorativo e altro, nel quale si rivela più facile e naturale la risocializzazione del condannato, durante e dopo la detenzione, non è tanto e solo la cittadinanza, ma la residenza stabile, il luogo principale degli interessi, dei legami familiari, della formazione dei figli e di quant’altro sia idoneo a rivelare la sussistenza di quel «radicamento reale e non estemporaneo dello straniero in Italia» che costituisce la premessa in fatto delle ordinanze di rimessione. Utilizzando il criterio esclusivo della cittadinanza, escludendo qualsiasi verifica in ordine alla sussistenza di un legame effettivo e stabile con lo Stato membro dell’esecuzione, la norma impugnata tradisce, in definitiva, non solo la lettera, ma anche e soprattutto la ratio della norma dell’Unione europea alla quale avrebbe dovuto dare corretta attuazione.

Gli Stati membri certamente avevano la facoltà di prevedere o di non prevedere il rifiuto di consegna (di «potere discrezionale certo» si legge al riguardo nella sentenza Wolzenburg della Corte di giustizia), non rientrando l’ipotesi di cui all’art. 4, punto 6, qui rilevante tra le ipotesi di rifiuto obbligatorio prefigurate dalla decisione quadro. Tuttavia, una volta operata la scelta di prevedere il rifiuto, andava rispettato il divieto di discriminazione in base alla nazionalità sancito dall’art. 12 del TCE (art. 18 del TFUE a partire dall’entrata in vigore del Trattato di riforma di Lisbona), peraltro pienamente osservato dal citato art. 4, punto 6, della decisione quadro, che espressamente recita: «se il mandato d’arresto europeo è stato rilasciato ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà, qualora la persona ricercata dimori nello Stato membro di esecuzione, ne sia cittadino o vi risieda, se tale Stato si impegni a eseguire esso stesso tale pena o misura di sicurezza conformemente al suo diritto interno» [corsivi aggiunti]. Il divieto di discriminazione in base alla nazionalità consente sì di differenziare la situazione del cittadino di uno Stato membro dell’Unione rispetto a quella del cittadino di un altro Stato membro, ma la differenza di trattamento deve avere una giustificazione legittima e ragionevole, sottoposta ad un rigoroso test di proporzionalità rispetto all’obiettivo perseguito. La previsione, in particolare, di una residenza per la durata di 5 anni per il non cittadino è stata ritenuta dalla Corte di giustizia non andare oltre quanto è necessario per conseguire l’obiettivo volto a garantire il reinserimento nello Stato membro di esecuzione (sentenza Wolzenburg, punto 73). A differenza, tuttavia, della legge olandese di recepimento della decisione quadro sul MAE, oggetto del caso appena ricordato, la disposizione qui censurata non opera una limitazione alla parità di trattamento del cittadino di un altro Stato membro dell’Unione rispetto al cittadino italiano con riguardo, ad esempio, alla durata della residenza aut similia, ma esclude radicalmente l’ipotesi che il cittadino di altro Stato membro possa beneficiare del rifiuto di consegna e dunque dell’esecuzione della pena in Italia. Ciò si traduce in una discriminazione soggettiva, del cittadino di altro Paese dell’Unione in quanto straniero, che, in difetto di una ragionevole giustificazione, non è proporzionata.

Va in proposito precisato, poi, che le nozioni di residenza e di dimora utilizzate dalla decisione quadro, nonché per altra ipotesi dalla legge italiana di recepimento, sono nozioni comunitarie, che richiedono una interpretazione autonoma ed uniforme, a ragione della esigenza e della finalità di applicazione uniforme che è alla base della decisione quadro. Ebbene, la Corte di giustizia non ha mancato, nella ricordata sentenza Kozlowski, di fornire la sua interpretazione al giudice nazionale; e gli ha fornito indicazioni utili anche su un piano più generale. In particolare, ha identificato la nozione di “residenza” con una residenza effettiva nello Stato dell’esecuzione; e la nozione di “dimora” con un soggiorno stabile di una certa durata in quello Stato, che consenta di acquisire con tale Stato legami d’intensità pari «a quelli che si instaurano in caso di residenza» (punto 46). Ad esempio, e per quanto qui rileva, il giudice comunitario ha sottolineato l’esigenza che il giudice nazionale proceda ad una valutazione complessiva degli elementi oggettivi che caratterizzano la situazione del ricercato, come la durata, la natura e le modalità del suo soggiorno, nonché i legami familiari ed economici che ha stabilito nello Stato dell’esecuzione (punti 48 e 54). Ed ha sottolineato, nell’ipotesi che lo straniero risieda o abbia dimora nello Stato dell’esecuzione, l’esigenza che il giudice valuti anche l’esistenza di un interesse legittimo del condannato a che la pena sia scontata in quello Stato (punto 44). La Corte di giustizia ha, infine, precisato quali circostanze, pur non essendo di per sé decisive, possono essere valutate al giusto ai fini della decisione sulla consegna, ad esempio una dimora non ininterrotta ovvero il mancato rispetto delle norme in materia di ingresso e soggiorno nello Stato dell’esecuzione (punto 50).

9.– Alla stregua dei rilievi svolti, va dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 1, lettera r), della legge di attuazione della decisione quadro sul MAE, limitatamente alla parte in cui non prevede il rifiuto di consegna anche del cittadino di un altro Paese membro dell’UE, che legittimamente ed effettivamente risieda o abbia dimora nel territorio italiano, ai fini dell’esecuzione della pena detentiva in Italia conformemente al diritto interno.

All’autorità giudiziaria competente spetta, pertanto, accertare la sussistenza del presupposto della residenza o della dimora, legittime ed effettive, all’esito di una valutazione complessiva degli elementi caratterizzanti la situazione della persona, quali, tra gli altri, la durata, la natura e le modalità della sua presenza in territorio italiano, nonché i legami familiari ed economici che intrattiene nel e con il nostro Paese, in armonia con l’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia dell’Unione europea. Resta riservata, poi, al legislatore la valutazione dell’opportunità di precisare le condizioni di applicabilità al non cittadino del rifiuto di consegna ai fini dell’esecuzione della pena in Italia, in conformità alle conferenti norme dell’Unione europea, così come interpretate dalla Corte di giustizia.

La pronuncia di illegittimità costituzionale con riferimento agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., determina l’assorbimento delle questioni poste con riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,

dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 1, lettera r), della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri), nella parte in cui non prevede il rifiuto di consegna anche del cittadino di un altro Paese membro dell’Unione europea, che legittimamente ed effettivamente abbia residenza o dimora nel territorio italiano, ai fini dell’esecuzione della pena detentiva in Italia conformemente al diritto interno.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2010.

Nozione di pedopornografia e art. 1 della Decisione Quadro 2004/68/GAI: profili applicativi

2010-06-18T03:34:00.000-07:00

Corte di Cassazione, Sezione III Penale, Sentenza 4 marzo 2010 (dep. 22 marzo 2010), n. 10981

Secondo la Corte di Legittimità il giudice italiano, nell'applicazione dell'art. 600 ter c.p., deve fare riferimento alla nozione di pedopornografia fornita dall'art. 1 della Decisione Quadro 2004/68/GAI, per rendere compatibile la fattispecie penale ai principi di determinatezza e offensività.

Svolgimento del procedimento
1 — Con ordinanza del 16.9.2009 il Tribunale di Roma, in sede di riesame, ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere disposta dal G.i.p in data 29.7.2009 a carico di Tizio gravemente indiziato del reato di cui all'art. 600 ter c.p., perché, sulla spiaggia di Ostia, col suo telefono cellulare, aveva scattato diverse fotografie ad alcuni minori in costume da bagno.
In ordine al quadro indiziario, il Tribunale, rilevato come fosse indiscusso che l'indagato aveva scattato in spiaggia le fotografie allegate in copia al fascicolo processuale, ha ritenuto il carattere pornografico delle stesse foto in considerazione del loro contenuto e del contesto in cui erano state scattate, posto che due bambini erano stati ritratti "con insistenza" nella parte
posteriore mentre erano chinati, e che era stato lo stesso indagato a chiedere ai minori quella particolare posizione (dicendo loro "girati, che ti faccio una foto sul culetto").
2 — Tizio col ministero dei suoi difensori, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando:
2.1 — inosservanza o erronea applicazione della Legge penale, in relazione al principio di offensività, laddove la ordinanza impugnata ha interpretato il concetto di pedopornografia in contrasto con la definizione che ne ha dato la decisione quadro del Consiglio europeo n. 2004/68/GAI del 22.12.2003;
2.2 — vizio di motivazione, laddove it giudice cautelare ha ritenuto che era stato 1'indagato a richiedere ai bambini di voltarsi di spalle per farsi fotografare, senza considerare che egli non parlava affatto la lingua italiana ed era perciò impossibilitato a interloquire con i minori.
Motivi della decisione
3 — Il primo motivo di ricorso è fondato.
3.1 - Com'è noto, l'art. 600 ter, sotto la rubrica "pornografia minorile", è stato inserito nel codice penale dall'art. 3 della legge 3.8.1998 n. 269, ed è stato poi modificato dall'art. 2 della legge 6.2.2006 n. 38, sicché nella formulazione attuale del primo comma punisce "chiunque, utilizzando minori degli anni diciotto, realizza esibizioni pornografiche o produce materiale pornografico ovvero induce minori di anni diciotto a partecipare a esibizione pornografiche". Ma nè il legislatore del 1998, nè quello del 2006, hanno ritenuto di dover fornire una definizione del concetto di pornografia, investendo cosi l'interprete del delicato compito definitorio, al fine di distinguere ciò che è penalmente illecito da ciò che non lo e, in aderenza ai principi costituzionalmente vincolanti di tassatività e determinatezza della fattispecie penale.
Non risulta che la giurisprudenza di legittimità abbia avuto modo di affrontare direttamente questo compito, verosimilmente perché le fattispecie concrete al suo esame non presentavano margini di incertezza e non configuravano situazioni di confine. L'unico precedente, ormai risalente nel tempo, ha una utilità relativa, giacché non si misurava con le fattispecie penali introdotte dalle leggi citate, ma si limitava a definire la pornografia in relazione alla nozione di osceno formulata nell'art. 529 c.p., precisando che la pornografia é compresa nel ampio concetto di oscenità, e si identifica con "la descrizione o illustrazione di soggetti erotici, mediante scritti, disegni, discorsi, fotografie, ecc., che siano idonei a far venir meno il senso della continenza sessuale e offendano il pudore per la loro manifesta licenziosità" (Cass. Sez. III, n. 1197 del 6.11.1970, Bianco, mass. 116647).
Con l'esplodere del fenomeno della pornografia minorile e con l'estendersi dell'allarme sociale contro lo sfruttamento sessuale dei minori, e stato il legislatore internazionale ad affrontare piu adeguatamente il problema.
Indubbiamente più illuminante, proprio perché frutto di una elaborazione piu specifica e socialmente matura, è la definizione fornita dal Protocollo Opzionale alla Convenzione sui diritti dell'infanzia, sulla vendita dei bambini, la prostituzione e la pornografia rappresentante bambini, stipulato a New York it 6.9.2000 e ratificato dall'Italia con legge 11.3.2002 n. 46. Secondo l'art. 1 di tale Protocollo si intende per pornografia minorile "qualsiasi rappresentazione, con qualsiasi mezzo, di un bambino dedito ad attività sessuali esplicite, concrete o simulate, o qualsiasi rappresentazione degli organ! sessuali a fini soprattutto sessuali".
3.2 — Sulla stessa linea e la definizione contenuta nella citata decisione quadro del Consiglio europeo n. 2004/68/GAI del 22.12.2003, relativa alla lotta contro lo sfruttamento sessuale dei bambini e la pornografia infantile, secondo la quale Si deve intendere per "bambino" una persona d'età inferiore ai diciotto anni, e per "pornografia infantile" un materiale che ritrae o rappresenta visivamente: i) "un bambino reale implicato o coinvolto in una condotta sessualmente esplicita, fra cui l'esibizione lasciva dei genitali o dell'area pubica"; ii) "una persona reale che sembra essere un bambino, implicata o coinvolta nella suddetta condotta"; iii) "immagini realistiche di un bambino inesistente implicato o coinvolto nella suddetta condotta" (art. 1).
La coincidenza delle due definizioni legislative è significativa ed evidente, essendo entrambe accomunate dalla sottolineatura di due elementi essenziali della pornografia, quello della rappresentazione di una figura umana e quello dell'atteggiamento sessuale della figura rappresentata.
Si tratta allora di valutare quale portata normativa assume questa definizione legislativa per il giudice nazionale che deve fare applicazione dell'art. 600 ter c.p..
Il Trattato sulla Unione Europea, concluso a Maastricht il 7.2.1992, e successivamente modificato, ha introdotto nel titolo VIvarie disposizioni sulla cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale, in tal modo costruendo accanto al prima pilastro sulle Comunità europee e al secondo sulla politica estera e di sicurezza comune, un cosiddetto "terzo pilastro" concernente i settori della giustizia e degli affari interni. Relativamente a questi ultimi settori, l'art. 34, comma 2, stabilisce che il Consiglio può adottare - accanto ad altri provvedimenti —anche "decisioni-quadro per il ravvicinamento delle disposizioni legislative e regolamentari degli Stati membri". Al riguardo la norma precisa che "le decisioni-quadro sono vincolanti per gli Stati membri quanta al risultato da ottenere, salva restando la competenza delle autorità nazionali in merito alla forma e ai mezzi. Esse non hanno efficacia diretta".
Le decisioni quadro, quindi, indicano agli Stati membri le linee guida a cui devono uniformarsi le legislazioni nazionali in materia di giustizia e di affari interni. La dottrina si e divisa circa il carattere meramente programmatico o immediatamente precettivo delle loro disposizioni. Al riguardo, però i contrasti o i dubbi interpretativi non sono più ammessi dopo l'intervento della Corte di giustizia, che con la sentenza 16.6.2005, C-105/03 — la famosa sentenza Pupino — ha fatto chiarezza sul punto.
In particolare, la Corte ha osservato che il carattere vincolante delle decisioni quadro è formulato dall'art. 34, comma 2, UE in termini identici a quelli usati dall'art. 249, comma 3, CE per le direttive comunitarie ("la direttiva vincola lo Stato membro cui è rivolta per quanta riguarda il risultato da raggiungere, salva restando la competenza degli organi nazionali in merito alla forma e ai mezzi"). Ciò — secondo la sentenza Pupino — "comporta, in capo alle autorità nazionali, ed in particolare ai giudici nazionali, un obbligo di interpretazione conforme del diritto nazionale" (par. 34). Ne deriva che il giudice, nell'applicare il diritto nazionale, deve interpretarlo in modo conforme alle decisioni quadro adottate nell'ambito del titolo VI del Trattato UE (par. 43), ovviamente entro i limiti stabiliti dai principi generali del diritto (par. 44). L'obbligo di interpretazione conforme cessa soltanto quando la norma del diritto nazionale si rivela incompatibile col risultato perseguito dalla decisione quadro; in altri termini detto obbligo "non può servire da fondamento ad un'interpretazione contra legem del diritto nazionale" (par. 47).
Da questa impostazione deriva che il giudice italiano, nell'applicazione dell'art. 600 ter c.p., deve fare riferimento alla nozione di pedopornografia fornita dall'art. 1 della decisione quadro 2004/68/GAI, al fine di rendere compatibile la fattispecie penale ai principi di determinatezza e offensività.
Perciò, il materiale pedopornografico previsto dalla norma codicistica come oggetto materiale della condotta criminosa deve essere inteso come quel materiale che ritrae o rappresenta visivamente un minore degli atti diciotto implicato o coinvolto in una condotta sessualmente esplicita, quale può essere anche la semplice esibizione lasciva dei genitali o della regione pubica. Com'è evidente, questa èuna interpretazione non contra legem, masecundum legem, perché non fa che restituire alla fattispecie penale un significato
costituzionalmente compatibile col principio di determinatezza, laddove richiede alla pedopomografia (e in genere alla pornografia) una connotazione esplicitamente sessuale.
3.3 — Nel caso di specie il giudice cautelare non ha fatto buon governo di questi principi ermeneutici, laddove ha ritenuto pornografiche le fotografie che l'indagato ha scattato ai bambini in costume da bagno sulla spiaggia di Ostia, sol perché alcune di esse ritraevano i minori "sul culetto" e i1 fotografo aveva espressamente richiesto quella posa.
La impugnata ordinanza non ha ravvisato alcun coinvolgimento dei minori in atteggiamenti esplicitamente sessuali, o alcuna esibizione lasciva di genitali o di regioni publiche; ma anzi ha piu volte ripetuto che in tutte le fotografie i minori erano ritratti in costume da bagno, sicché i genitali, il sedere e !'area pubica erano assolutamente nascosti alla vista.
L'esame delle fotocopie allegate al fascicolo, a cui anche ii giudice di legittimità pub accedere quando — come nella specie — sono state specificamente indicate dal ricorrente ai sensi dell'art. 606, lett. e) c.p.p. novellato, conferma senza ombra di dubbio l'assenza di ogni elemento pornografico. Anche i minori ritratti di spalle sono in posizione assolutamente innocente, perché stanno camminando, o sono in piedi su una roccia, o sono chinati per salire su una roccia con l'aiuto delle mani. Nessuna esibizione lasciva, quindi, e nessun atteggiamento sessualmente allusivo.
Si può anche comprendere come il comportamento di uno sconosciuto che fotografa insistentemente bambini sulla spiaggia possa destare preoccupazione o allarme nei genitori, indotti a sospettare in un simile fotografo intenti piu o meno malsani. Ma sino a che questi ipotetici intenti restano tali, non si pub incriminare it fotografo per produzione di materiale pedopomografico, con l'aggiunta ex lege della carcerazione cautelare. Tutt'al più, ove ne ricorressero concretamente gli estremi, si poteva ravvisare la contravvenzione di molestie di cui all'art. 660 c.p. o altro reato minore; ma non certo it gravissimo delitto di pedopornografia di cui al primo comma dell'art. 600 ter c.p., il quale richiede essenzialmente esibizioni o materiali rappresentativi connotati da un'allusione o un richiamo di tipo sessuale. Si arriverebbe altrimenti all'assurda conseguenza di punire una condotta priva di ogni implicazione sessuale con una pena più grave (la reclusione da sei a dodici anni, oltre alla multa) di quella comminata per gli atti sessuali con minorenni (la reclusione da cinque a dieci anni).
In conclusione, l'ordinanza impugnata e quella dispositiva della misura cautelare devono essere annullate senza rinvio, con ogni consequenziale pronuncia.
P.Q.M.
La Corte suprema di cassazione annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata nonché quella emessa it 29.7.2009 dal G.i.p. del Tribunale di Roma, e ordina la immediata scarcerazione del ricorrente se non detenuto per altra causa. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 626 c.p.p..
Cosi deciso in Roma ii 4.3.2010.
Il presidente estensore
(Pierluigi Onorato)

Crisi dell'economia e controlli giuridici

2010-06-17T06:20:00.000-07:00

Convegno di Studi

CRISI DELL’ECONOMIA E CONTROLLI GIURIDICI

Verona, 18 giugno 2010

Aula Magna Facoltà di Giurisprudenza

Via C. Montanari, 9 – Verona

Presentazione

La “Rivista di Giurisprudenza ed Economia d’Azienda”, a conclusione del primo triennio di pubblicazioni della nuova serie, promuove unitamente agli altri organizzatori dell’ambito giudiziario, accademico e bancario, un Convegno interdisciplinare di studi sul tema “Crisi dell’economia e controlli giuridici” per sviluppare un momento di confronto ed analisi fra qualificati esperti, ricercatori, operatori dei più importanti settori interessati. Da un lato, si tratta di scandagliare i profili strutturali della profonda crisi che in modo drammatico attraversa – dalla finanza, all’economia, al lavoro - l’attuale società, nel cui contesto globale si collocano le specificità della situazione italiana. Dall’altro, si deve valorizzare l’approccio giuridico, per evidenziare le criticità dei diversi strumenti di controllo che dovrebbero prevenire o contenere dette situazioni di crisi: da quelli pubblici sui mercati, a quelli repressivi propri del diritto penale, fino a quelli più diffusi interni alle compagini societarie. Proprio la costante attenzione alle interrelazioni fra il diritto e l’ambito articolato dell’economia e dell’azienda connota, del resto, lo sforzo di sistemazione ed approfondimento che la Rivista persegue - a partire dai concreti momenti d’impatto che vengono in rilievo nell’esperienza viva degli operatori e delle prassi giurisprudenziali - trovando un significativo punto d’incontro con l’impegno degli altri organizzatori del Convegno, al fine condiviso di dare continuità ed, insieme, nuovi stimoli al dibattito interdisciplinare fra i diversi soggetti.

Per scaricare il programma del convegno clicca qui

Segreteria organizzativa:

Prof.ssa Chiara Leardini

Dr. Roberto Flor

I rapporti fra CEDU ed ordinamento interno dopo il Trattato di Lisbona: un'importante sentenza del Consiglio di Stato italiano

2010-06-10T02:22:00.000-07:00

ECHR and national systems after the Treaty of Lisbon: an important decision of the Italian "Consiglio di Stato" (High Administrative Court).

The Consiglio di Stato of Italy (the High Administrative Court), in the decision n. 1220/2010 of 2 March 2010 decided that the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms is directly applicable in the national system after the entry into force of the Treaty of Lisbon. In particular, art. 6 of the Treaty provides: The Union shall accede to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Such accession shall not affect the Union's competences as defined in the Treaties. Fundamental rights, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and as they result from the constitutional traditions common to the Member States, shall constitute general principles of the Union's law.
Please, find below the decision (in Italian).

Il Consiglio di Stato italiano, nella sentenza n. 1220/2010, depositata il 2 marzo 2010, ha affermato che gli articoli 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo sono divenuti direttamente applicabili nel sistema nazionale, a seguito della modifica dell’art. 6 TUE, disposta dal Trattato di Lisbona, entrato in vigore il giorno 1 dicembre 2009.
In verità i giudici non affrontano compiutamente la questione, limitandosi ad una sintetica affermazione.
La portata di questa interpretazione, però, è di notevole importanza.
Ho fatto cenno a questa sentenza in un recente articolo di prossima pubblicazione in Ciberspazio e diritto, n. 11, 2010, dal titolo "Investigazioni ad alto contenuto tecnologico e tutela dei diritti fondamentali della persona nella recente giurisprudenza del Bundesverfassungsgericht".
Di seguito pubblico la sentenza del Consiglio di Stato evidenziando, in rosso, la citata locuzione.

N. 01220/2010 REG.DEC.

N. 06173/2009 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

DECISIONE

Sul ricorso numero di registro generale 6173 del 2009, proposto dal Comune di Merano, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Luigi Manzi e Karl Zeller, con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Luigi Manzi in Roma, via Federico Confalonieri, n. 5;

contro

I signori Massimiliano Tirelli e Albertina Paolazzi, rappresentati e difesi dall'avvocato Maria Alessandra Sandulli, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, corso Vittorio Emanuele II, n. 349;

per l’ottemperanza alla sentenza della Corte di Cassazione, Sezioni Unite civili, n. 13431 del 2006, che ha annullato senza rinvio la decisione di questa Sezione n. 5820 del 2003, nonché per la correzione della sentenza n. 3666 del 2008, con cui questa Sezione ha accolto il ricorso proposto ai sensi dell’articolo 389 del codice di procedura civile;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio dei signori Massimiliano Tirelli e Albertina Paolazzi, depositato in data 18 settembre 2009;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del 19 gennaio 2010 il Cons. Luigi Maruotti e uditi per le parti gli avvocati Manzi e Zeller per il Comune ricorrente e l'avvocato Sandulli per i controricorrenti;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

1. Con la sentenza n. 530 del 2000, questa Sezione ha accolto l’appello del dante causa degli odierni controricorrenti ed ha annullato gli atti emessi dal Comune di Merano per l’espropriazione per pubblica utilità di un suo complesso immobiliare.

Con la sentenza n. 450 del 2002 (resa ai sensi dell’art. 27, n. 4, del t.u. n.1024 del 1924), questa Sezione ha accolto il ricorso per l’esecuzione del giudicato ed ha ordinato al Comune di restituire gli immobili al proprietario.

Con la sentenza n. 5820 del 2003 (anch’essa resa quale giudice dell’ottemperanza), questa Sezione ha preso atto della emanazione di un provvedimento di acquisizione dell’immobile (disposta ai sensi dell’art.32 della legge provinciale di Bolzano n. 10 del 1991, come integrata dalla legge provinciale n. 19 del 2001) ed ha accolto la domanda del risarcimento dei danni da mancato godimento degli immobili, conseguenti alla loro occupazione e alla trasformazione senza titolo, condannando il Comune di Merano al pagamento di euro 1.408.378 (detratti euro 264.587,64, in precedenza già corrisposti dall’amministrazione).

In accoglimento del ricorso n. 25675 del 2004, con la sentenza n. 13431 del 2006 le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno annullato senza rinvio la decisione n. 5820 del 2003 per difetto della giurisdizione amministrativa ed hanno condannato il resistente al pagamento di euro 21.400 per spese e onorari della fase di cassazione.

2. Col ricorso n. 9032 del 2006, proposto al Consiglio di Stato, il Comune di Merano:

- ha premesso di avere corrisposto all’interessato la somma di euro 1.231.746,59, in data 12 luglio 2004, in esecuzione della sentenza di questa Sezione n. 5820 del 2003;

- ha chiesto, ai sensi dell’art. 389 del codice di procedura civile, la condanna dell’interessato alla restituzione in proprio favore della stessa somma, oltre gli interessi legali.

Questa Sezione, con la decisione n. 3366 del 2008, ha preso atto del disposto annullamento della decisione n. 5820 del 2003, ha richiamato la giurisprudenza civile sulla ammissibilità dell’azione di restituzione dell’indebito innanzi allo stesso giudice che ha emesso la sentenza annullata dalla Corte di Cassazione ed ha accolto il ricorso del Comune, disponendo – nel dispositivo – il “riconoscimento” del diritto del Comune di Merano “alla restituzione delle somme versate” e “alla corresponsione sulle stesse degli interessi legali dal giorno del pagamento”.

3. Col ricorso in esame n. 6173 del 2009 (proposto contro gli eredi dell’originario interessato), il Comune di Merano ha dedotto che il credito non è stato estinto ed ha chiesto che, se del caso mediante la correzione del dispositivo della precedente decisione n. 3366 del 2008, sia disposta la condanna dei debitori al pagamento della somma dovuta, con la conseguente possibilità di far valere il conseguente titolo esecutivo.

I controricorrenti si sono costituiti in giudizio, prendendo atto della domanda, di cui hanno chiesto il rigetto

4. Così riassunte le vicende che hanno preceduto il ricorso in esame, osserva la Sezione come non sia contestabile, in questa fase del giudizio, la sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo, per due concorrenti ragioni:

- la decisione n. 3366 del 2008, su cui si è formato il giudicato formale, ha ravvisato la propria ‘competenza funzionale’ ai sensi dell’art. 389 del codice di procedura civile (e, dunque, anche la propria giurisdizione) ‘sulla istanza di parte alle restituzioni’, quando la Corte di Cassazione abbia annullato senza rinvio una decisione del Consiglio di Stato;

- sia la decisione n. 5820 del 2003 che la decisione n. 3366 del 2008 sono state rese in sede di giudizio di ottemperanza (la prima in sede di esecuzione delle precedenti decisioni della Sezione, la seconda in ottemperanza al decisum della sentenza della Corte di Cassazione n. 13431 del 2006), sicché possono essere esercitati i poteri previsti dall’art. 27, n. 4, del testo unico n. 1024 del 1924.

5. Ciò posto, in questa fase del giudizio la Sezione deve fare applicazione dei principi sulla effettività della tutela giurisdizionale, desumibili dall’articolo 24 della Costituzione e dagli articoli 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (divenuti direttamente applicabili nel sistema nazionale, a seguito della modifica dell’art. 6 del Trattato, disposta dal Trattato di Lisbona, entrato in vigore il 1° dicembre 2009).

Per la pacifica giurisprudenza della Corte di Strasburgo (CEDU, Sez. III, 28-9-2006, Prisyazhnikova c. Russia, § 23; CEDU, 15-2-2006, Androsov-Russia, § 51; CEDU, 27-12-2005, Iza c. Georgia, § 42; CEDU, Sez. II, 30-11-2005, Mykhaylenky c. Ucraina, § 51; CEDU, Sez. IV, 15-9-2004, Luntre c. Moldova, § 32), gli artt. 6 e 13 impongono agli Stati di prevedere una giustizia effettiva e non illusoria in base al principio ‘the domestic remedies must be effective’.

In base ad un principio applicabile già prima dell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, il giudice nazionale deve prevenire la violazione della Convenzione del 1950 (CEDU, 29-2-2006, Cherginets c. Ucraina, § 25) con la scelta della soluzione che la rispetti (CEDU, 20-12-2005, Trykhlib c. Ucraina, §§ 38 e 50).

Pertanto, in relazione all’azione prevista dall’art. 389 c.p.c., in sede interpretativa il giudice amministrativo deve adottare tutte le misure che diano effettiva tutela al ricorrente la cui pretesa risulti fondata.

La Sezione, tenuto conto della circostanza che il ricorso è stato proposto da una pubblica amministrazione nei confronti di soggetti privati e che può esercitare i più ampi poteri volti a dare effettiva tutela, ritiene che la pretesa del Comune ricorrente possa essere accolta con una sentenza di condanna, idonea a divenire un titolo per l’esecuzione forzata, ai sensi dell’art. 474 del codice di procedura civile.

Essendosi già formato il giudicato sulla sussistenza del diritto del Comune ricorrente con la medesima decisione n. 3366 del 2008, anche in ordine al quantum, la Sezione dunque condanna i resistenti, in solido tra loro, al pagamento di euro 1.231.746,59, oltre agli interessi legali a decorrere dal 12 luglio 2004, sino al saldo.

La Sezione, conseguentemente, demanda alla Segreteria il rilascio di copia della presente sentenza in forma esecutiva, ai sensi dell’art. 475 del codice di procedura civile e dell’art. 153 delle disposizioni di attuazione del medesimo codice.

Considerate le vicende che hanno condotto alla proposizione dell’originario giudizio amministrativo, sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese e gli onorari della presente fase del giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) accoglie nei sensi indicati in motivazione il ricorso n. 6173 del 2009 e condanna i controricorrenti al pagamento di euro 1.231.746,59, oltre agli interessi legali a decorrere dal 12 luglio 2004, sino al saldo, in favore del Comune di Merano.

Dispone che la Segreteria, su istanza della parte, rilasci copia della presente sentenza in forma esecutiva, ai sensi dell’art. 475 del codice di procedura civile e dell’art. 153 delle disposizioni di attuazione del medesimo codice.

Compensa tra le parti le spese e gli onorari della presente fase del giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 19 gennaio 2010 con l'intervento dei Signori:

Luigi Cossu, Presidente

Luigi Maruotti, Consigliere, Estensore

Pier Luigi Lodi, Consigliere

Anna Leoni, Consigliere

Bernhard Lageder, Consigliere

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

Il Segretario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 02/03/2010

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

Il Dirigente della Sezione

Codice penale della repubblica popolare cinese: in arrivo la prima traduzione in italiano

2010-06-08T13:21:00.000-07:00

E' con grande piacere che pubblico di seguito la notizia della presentazione e della prossima pubblicazione della traduzione del codice penale cinese in italiano curata dall'amico e collega Wu Schenkuo.

"È stata presentata nell’aula magna dell’università di Torino la prima traduzione in italiano del Codice penale della Repubblica Popolare Cinese redatta da Wu Shenkuo, dottorando dell’università di Verona. L’iniziativa è stata promossa d’intesa tra il prof. Lorenzo Picotti, ordinario di Diritto penale nell'Università di Verona, tutor della tesi del dottorando cinese e il prof. Sergio Vinciguerra, ordinario di Diritto penale nell’ateneo torinese".